Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32226/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-178153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов"Аристон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-178153/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1469),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой"

(ОГРН 1027700413905, 117519, г.Москва, Варшавское ш., д.142,корп.1 )

к Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов"Аристон"

(ОГРН 1067746540850, 109388 г Москва ул Гурьянова д. 55)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахваткина М.А. по доверенности N 5 от 14.01.2015 года,

от ответчика: Маралин С.В. по доверенности от 20.11.2014 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов"Аристон" о взыскании 1 805 391,09 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-178153/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 2-нп на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг от 01.05.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности собственников и нанимателей помещений, а заказчик (ответчик) - долевое участие в оплате предоставляемых услуг пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, площадью 244,8 кв. м.

Согласно п. 6.2 договора, цена договора является нормативной и подлежит изменению в соответствии с требованием нормативно-правовых документов, устанавливающих стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 ГК РФ определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту проверки N 29-06/07-ОТИ от 30.01.2013, составленным ОАО "МОЭК", помещение ответчика запитано до общедомового прибора учета тепловой энергии.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя утвержден ОАО "МОЭК" 27.12.2013 г.

Объект ответчика, на который в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, прибором учета не был оснащен.

Выставленные ОАО "МОЭК" счета на оплату потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 года оплачены истцом, что подтверждается справкой о задолженности от 20.05.2015, составленной ОАО "МОЭК".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления за указанный период составляет 1 805 391,09 руб., о чем свидетельствует акт выверки с потребителем от 14.10.2014, составленный истцом.

Требования об уплате долга, содержащиеся в претензиях от 07.03.2013 N 63/03П, от 24.10.2013 N 324/10П и от 31.07.2014 N 281/07П, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 805 391,09 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по расчету объема тепловой энергии основаны на отчете N 217/15 от 14.01.2015 об оценке рыночной стоимости коммунальной услуги (отопления) нежилого помещения, составленном ООО "Авто-С-88".

Данный расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК", определяемого по показаниям приборов на ЦТП, и пропорционального отношения площади помещения, принадлежащего потребителю, к общей площади всего здания.

Основополагающий довод апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика отчет об определении размера потребления тепловой энергии является надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии и как следствие размера её стоимости, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке произведенный ООО "Авто-С-88" N 217/15 сделан для оценки услуги отопление по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Однако, данные правила рассчитаны на потребителей запитанных от домовых сетей теплоснабжения.

Таким образом, указанный выше отчет не может быть применен к настоящей спорной ситуации.

В настоящей ситуации помещения ответчика были запитаны от транзитного трубопровода ЦО, идущего на соседний дом и до установленного прибора учета тепловой энергии.

Что установлено 30.01.2013 г. Актом проверки N 29-06/07-ОТИ, проведенной инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", и повлекло начисление услуги отопление ответчику в повышенном размере.

Мнение ответчика о том, отсутствие задолженности перед истцом подтверждается Актом выверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 г., необоснованно, так как бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии было установлено 30.01.2013 г. Актом проверки N 29-06/07-ОТИ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-178153/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов"Аристон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук