Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12908/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-8456/2015 по заявлению Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮГ-Инвестбанк", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) N 90 от 06.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 ходатайство заявителя об исключении ненадлежащего доказательства отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 08.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мотивировочная части запроса, направленного в банк согласно пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержала информацию о проверяемом налогоплательщике. Таким образом, инспекцией не были применены требования по оформлению мотивировочной части запроса согласно письма ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014", носящего обязательный характер, как для налоговых органов, так и для банков. Кроме того, банк отмечает, что в суд инспекцией представлен запрос, в котором имеется информация о проверяемом налогоплательщике, хотя в запросе фактически направленном в банк и им полученным данная информация отсутствует. Таким образом, налоговым органом был представлено ненадлежащее доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От банка и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Криал" (ИНН 2352038916) был направлен в электронном виде запрос в ОАО "Юг-Инвестбанк" от 25.07.2014 N 4262 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) данного налогоплательщика, состоящего на учете в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. Дата получения данного запроса банком 28.07.2014.

ОАО "Юг-Инвестбанк" отказал 28.07.2014 в предоставлении инспекции запрашиваемой информации, сославшись на то, что основание запроса заполнено не в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации и письма ФНС РФ от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322, а именно, в мотивировочной части запроса отсутствует информация о лице, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля.

Актом ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 106 от 11.08.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) в действиях ОАО "Юг-Инвестбанк" по отказу принять к исполнению запрос налогового органа N 4262 от 25.07.2014 направленный в электронном виде в отношении ООО "Криал", налоговый орган усмотрел признаки совершения банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании фактов, зафиксированных в данном акте, решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 90 от 06.10.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение банк был привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и банком не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку банк реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля соблюденной.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В заявлении в суд банк указывает, что 28.01.2014 г. банком был получен запрос N 4262 от 25.07.2014 в отношении ООО "Криал", мотивировочная часть которого не содержала информации о лице, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, то есть не соответствовал данным в Письме ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 рекомендациям.

В связи с чем, заявитель в тот же день направил налоговому органу электронное сообщение, в котором в краткой форме сообщалось, что банк не может принять полученный запрос к исполнению, а также указывалась причина неисполнения запроса. Кроме того, в ответе банк указал, что после устранения несоответствий запрашиваемая информация будет представлена.

Однако, налоговый орган расценил непринятие банком к исполнению запроса инспекции как нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В приложении к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной

(повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Из текста запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, следует, что в графе "Основание запроса" инспекцией указано: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки".

В графе "Наименование налогоплательщика" поименовано "Общество с ограниченной ответственностью "Криал".

В связи с чем, запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении данного налогоплательщика.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд сделал вывод о том, что как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Ссылку банка на Письмо ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 в подтверждении своей позиции по делу, суд отклонил за необоснованностью, поскольку последнее носит рекомендательный характер.

Кроме того, в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом, банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица.

В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом, банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Довод банка о том, что запрос налогового органа оформлен не в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, что явилось причиной отказа банка в предоставлении запрошенной выписки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.

Апелляционная жалоба банка не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-8456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев