Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-13753/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-3582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова М.М. (доверенность от 20.08.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Корнилова А.С. (доверенность N д-11 от 07.08.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13753/2015) АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-3582/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ГСК-Проект"

к АО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК - Проект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (в настоящее время - акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 391 600 руб. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-3582/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что товар по товарной накладной от 02.10.2012 N 407 им не принимался, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Данная накладная не соответствует установленным действующим законодательством требованиям. Также ответчик оспаривает накладную N 259 от 02.10.2012 г., указывает, что отсутствует его печать, не приложена доверенность на право получения груза, отсутствует подпись водителя о принятии груза к перевозке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что оттиск печати на накладной N 407 от 02.10.2012 соответствует оттиску печати Ответчика на всех остальных накладных, достоверность которых не оспаривается. Истец, передавая товар по товарно-транспортной накладной Ответчику в лице коммерческого директора, разумно и добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).О фальсификации печати и подписей генерального директора и главного бухгалтера на товарной накладной N 407 от 02.10.2012, подписи коммерческого директора Ответчика на товарно-транспортной накладной N 259 от 02.10.2012 в соответствии со ст. 61 АПК РФ Ответчик не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке железобетонных изделий.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что им в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на сумму 1 662 750 руб. 00 коп.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Основным доводом Ответчика является утверждение, что представленная Истцом в судебном заседании товарная накладная N 407 от 02.10.2012 года не соответствует требованиям, установленным ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете" и не может свидетельствовать о передаче товара Ответчику. ЗАО "КВАРТ" заявлено, что накладная N 407 от 02Л0.2012 не подписывалась ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ЗАО "КВАРТ", то есть подписана неустановленными лицами, и наличие печати, визуально похожей на печать ЗАО "КВАРТ", само по себе не подтверждает факт получения товара. Ответчиком также оспорена товарно-транспортная накладная N 259 от 02.10.2012.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Подпись лица на спорной товарной накладной N 407 от 02.10.2012 г. скреплена печатью ответчика в соответствии с требованиями ФЗ-402 "О бухгалтерском учете", доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ЗАО "КВАРТ" не представлено.

Оттиск печати на накладной N 407 от 02.10.2012 соответствует оттиску печати Ответчика на всех остальных накладных, достоверность которых не оспаривается.

К товарной накладной от 02.10.2012 N 407, которую оспаривает ответчик, имеется товарно-транспортная накладная от 02.10.2012 N 259, в которой в графе "Груз к перевозке принял" указана фамилия и подпись коммерческого директора Завода, который также принимал от имени ответчика товар по товарно-транспортной накладной от 04.10.2012 N 270, подтверждающей отгрузку товара на сумму 99 000 руб. в соответствии с товарной накладной от 04.10.2012 N 408, достоверность которой ответчик не оспаривал.

Истец, передавая товар по товарно-транспортной накладной Ответчику в лице коммерческого директора, разумно и добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации печати и подписей генерального директора и главного бухгалтера на товарной накладной N 407 от 02.10.2012, подписи коммерческого директора Ответчика на товарно-транспортной накладной N 259 от 02.10.2012 в соответствии со ст. 61 АПК РФ Ответчик не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одного отрицания ответчиком факта поставки товара при наличии оттиска печати ответчика на подписи лица, получившего товар, недостаточно для опровержения доказательств поставки товара.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что расписавшиеся в товарных накладных лица отношения к ответчику не имели и не действовали в его интересе, ответчик не исполнил, тем более, что подписи лиц на накладных были заверены печатью ответчика, подлинность которой не оспорена.

Таким образом, является доказанным факт получения Ответчиком товара на сумму 391 600 рублей, в том числе на 81 600 рублей по товарной накладной N 407 от 02.10.2012.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-3582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало