Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13545/15
|
27 августа 2015 г.
|
дело N А32-10864/2015
|
Судья Величко М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-10864/2015 (судья Чесноков А.А.)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.08.2015 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.
Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 18 час. 00 мин. 26.08.2015 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Из уведомления о вручении N 344002 89 41331 2 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.08.2015 вручено заявителю жалобы 10.08.2015. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляц
