Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7918/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-14826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С. Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-14826/2015 (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 086 573 руб. 33 коп. (за период январь - апрель 2015), сумму процентов по состоянию на 08.06.2015 в размере 392 869 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 24 086 573 руб. 33 коп., по ставке 8,25 % годовых, начиная с 09.06.2015 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУП "Метроэлектротранс" (заказчик) заключен договор N 34000000009208 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.8 договора, фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте об оказании услуг (приложение N 2 к договору).

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактурах.

В январе 2015 года объем переданной электрической энергии, согласно акту о выполнении услуг N 34000000000898 от 31.012.2015 и ведомости показаний СКУЭ за январь 2015, составил 4 224, 422 МВт*ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 составила 6 809 641 руб. 63 коп.

В феврале 2015 года объем переданной электрической энергии, согласно акту о выполнении услуг N 34000000003566 от 28.02.2015 и ведомости показаний СКУЭ за февраль 2015, составил 3 796, 846 МВт*ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 составила 6 172 874 руб. 88 коп.

В марте 2015 года объем переданной электрической энергии, согласно акту о выполнении услуг N 34000000005925 от 31.03.2015 и ведомости показаний СКУЭ за март 2015, составил 4 342, 212 МВт*ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 составила 5 903 649 руб. 49 коп.

В апреле 2015 года объем переданной электрической энергии, согласно акту о выполнении услуг N 34000000008150 от 30.04.2014 и ведомости показаний СКУЭ за апрель 2015, составил 3 233, 832 МВт*ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2015 составила 5 200 407 руб. 33 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг истца по передаче электрической энергии ответчику в январе - апреле 2015 составила 24 086 573 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.9 договора, окончательный расчет за оказанные услуги ответчик обязан произвести до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных ему в январе-апреле 2015, не произвел, в результате у него за указанный период образовалась задолженность в размере 24 086 573 руб. 33 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате продукции, полученной по вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-апреле 2015 в размере 24 086 573 руб. 33 коп. считается установленной. Доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с января по апрель 2015 года по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 07.12.2014 N 34000000009208 в сумме 24 086 573 руб. 33 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 869 руб. 78 коп., начисленных по состоянию 08.06.2015 на сумму неоплаченной задолженности за январь-апрель 2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием исковых требований о взыскании основного долга в сумме 24 086 573 руб. 33 коп. является нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг истца за январь- апрель 2015 в установленном порядке.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-Y, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.6 названного постановления, в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N . 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50), как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику в связи с просрочкой им оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь-апрель 2015 по состоянию на 06.02.2014, составляет 392 869 руб. 78 коп.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком договорных обязательств, и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.

Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не оспаривается.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Правовые основания для снижения размера процентов, исчисленных с учетом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объеме (размере), у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере правомерно.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга, образовавшегося за период с января по апрель 2015, начиная с 09.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что является его правом и не нарушает законных интересов ответчика, поскольку размер процентов, рассчитываемый таким образом, меньше размера процентов, определяемого существующими в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 479 443 руб. 11 коп., в т.ч. 24 086 573 руб. 33 коп. основного долга за период январь-апрель 2015 и процентов в размере 392 869 руб. 78 коп. по состоянию на 08.06.2015, а также о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного основного долга за январь-апрель 2015 в размере 24 086 573 руб. 33 коп., по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 09.06.2015 до момента полного погашения задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не опровергнутые ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-14826/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова Н.А. Клочкова