Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33618/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-1011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-1011/15, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "ВИЛС"

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Хандрыга Д.О. дов. от 07.07.2015 г.

от ответчика: Зубов А.И. дов. от 27.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" с иском к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 678 331 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 52 692 руб. 61 коп.

Определением суда от 06.03.2015 к производству принят встречный иск ОАО "ВИЛС" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неустойки в размере 240 588 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 9 097 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. взыскано с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 490 435 руб. задолженности, 22 498 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (исполнитель) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (заказчик) заключен договор N Д-072-13051085-1-50, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по организации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в ОАО "ВИЛС", согласовать место установки прибора учета, схемы подключения приора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в сетевой организации, получить в установленном законом порядке допуск прибора учета в эксплуатацию у сетевой организации, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 150 от 08.07.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 612 537 руб. 94 коп.

Как указал истец, в ходе выполнения проектных работ заказчик поручил дополнительно включить в проект системы АИИС КУЭ еще одну точку учета электроэнергии, предусмотреть в проекте изменение размещения точек учета, а также изменить порядок подключения точек учета, в результате чего, технические решения на создание АИИС КУЭ оформлялись более длительное время, дольше корректировался техно-рабочий проект, производились монтажные, пусконаладочные и

метрологические работы. В связи с увеличением объема работ увеличилась общая стоимость работ, но от оформления дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик уклонился.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 3 290 869 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема выполненных работ N 1 от 24.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ. Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 678 331 руб. 28 коп.

ОАО "ВИЛС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 240 588 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 руб. 27 коп.

В силу п. 5.5. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема выполненных работ, работы были закончены истцом 24 июля 2014, а не 27 марта 2104 года, как предусматривалось условиями договора.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 119 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету истца по встречному иску составила 1 918 920 руб. 15 коп.

Письмом N 26.08.2014 N 9919-82 истец по встречному иску сообщил ответчику

о том, что ОАО "ВИЛС" на основании ст. 410 ГК РФ засчитывает 1 678 331 руб. 28 коп., причитающихся к уплате по договору в счет начисленной неустойки в размере 1 918 920 руб. 15 коп., оставшаяся сумма неустойки в размере 240 588 руб. 87 коп. не оплачена.

Судом первой инстанции правомерно, на основании Постановления ВАС РФ N 2241/12 от 10.07.2012 г. произведен зачет требований (1 731 023 руб. 89 коп. - 240 588 руб. 87 коп.), в результате которого с ответчика взыскана задолженность в размере 1 490 435 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента, обязательства считаются прекращенными.

В связи с этим, в условиях отсутствия в договоре согласованности между сторонами о зачете спорных сумм, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, зачет, произведенный ответчиком не подлежит применению, так как требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не носят бесспорный характер, а о зачете спорных сумм, должно быть составлено двухстороннее соглашение.

Как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец письмом 19.09.2014 г. N ИП/72-611/14 отказался от зачета требований, предложенных ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 руб. 27 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-1011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк