Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-3968/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А08-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Жемчужина Оскола": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 г. по делу N А08-410/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ИНН 3114009732, ОГРН 1093114000165) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) о взыскании 11 433 807 руб. 26 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" о взыскании 11 629 579 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее - ООО "Жемчужина Оскола", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (далее - ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ", ответчик) о взыскании 11 296 600 руб. 64 коп. долга по договору N 2 от 17.10.2014 г., 137 206 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 г. к совестному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" о взыскании с ООО "Жемчужина Оскола" 10 944 262 руб. 85 коп. долга по договору N 0001/ЧП от 01.03.2014 г., 685 316 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части непроведения зачета встречных однородных требований и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Жемчужина Оскола", ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" и ОАО "Сбербанк России" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Жемчужина Оскола" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Жемчужина Оскола" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу N А08-449/2014 ООО "Жемчужина Оскола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

17.10.2014 г. между ООО "Жемчужина Оскола" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. (продавец) и ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (покупатель) заключен договор купли-продажи готовой продукции N 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить готовую продукцию: рыбу форель радужную в ассортименте в количестве 101984,00 кг. (п. 1.1 договора N 2).

Согласно п. 1.2 договора N 2 продавец передает готовую продукцию в количестве, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в фактическое владение покупателя по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи.

Поставка готовой продукции осуществляется посредством ее самостоятельного вывоза покупателем со склада продавца. Транспортные расходы несет покупатель (п. 1.3 договора N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора N 2 согласованная сторонами цена готовой продукции составляет 11 596 600 руб. 64 коп. с учетом НДС из расчета 113 руб. 71 коп. с учетом НДС за один килограмм и подлежит оплате в срок до 01 декабря.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителя обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 3.2 договора N 2).

17.10.2014 г. по акту приема-передачи к договору купли-продажи готовой продукции N 2 от 17.10.2014 г. ООО "Жемчужина Оскола" передало, а ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" приняло готовую продукцию - рыбу форель радужную в ассортименте в количестве 101 984,00 кг.

В п. 2 данного акта указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству, качеству принятой готовой продукции.

Между тем, ответчик принятую готовую продукцию оплатил частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 601 от 18.11.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 631 от 19.11.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 712 от 25.11.2014 г. на сумму 200 000 руб.

04.12.2014 г. конкурсный управляющий Овчинников А.В. направил в адрес ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" претензию N 193 от 04.12.2014 г. с требованием в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи готовой продукции N 2 от 17.10.2014 г., ООО "Жемчужина Оскола" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2014 г. между ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (поставщик) и ООО "Жемчужина Оскола" (покупатель) заключен договор N 0001/ЧП, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость корма для рыб на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора N 0001/ЧП).

Согласно п. 1.2 договора N 0001/ЧП наименование (ассортимент), количество и срок поставки товара согласуются сторонами на каждую партию на основании заявок покупателя с учетом возможности поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора N 0001/ЧП поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам прейскуранта, действующего у поставщика на день подачи заявки, утвержденного уполномоченным лицом.

Днем оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком (п. 3.5 договора N 0001/ЧП).

В силу п. 3.6 договора N 0001/ЧП расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% его стоимости по факту поставки не позднее семи календарных дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с 01.03.2014 г. и действует по 31.12.2012 г. (п. 7.1 договора N 0001/ЧП).

ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставило ООО "Жемчужина Оскола" по товарными накладными N 7 от 10.04.2014 г., N 10 от 29.04.2014 г., N 11 от 16.05.2014 г., N 12 от 22.05.2014 г., N 13 от 23.05.2014 г., N 14 от 03.06.2014 г., N 15 от 17.06.2014 г. товар на общую сумму 10 944 262 руб. 85 коп.

Поскольку ООО "Жемчужина Оскола" поставленный по указанным товарным накладным товар не оплатило, ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жемчужина Оскола" в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выполнение ООО "Жемчужина Оскола" в полном объеме и в установленные сроки взятых на себя обязательств по договору купли-продажи готовой продукции N 2 от 17.10.2014 г. подтверждено материалами дела, в частности актом приема-передачи готовой продукции от 17.10.2014 г., подписанным представителем ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" без каких-либо замечаний и разногласий.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору купли-продажи готовой продукции N 2 от 17.10.2014 г. в размере 11 296 600 руб. 64 коп. не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Жемчужина Оскола" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 11 296 600 руб. 64 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по 23.01.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга - 11 296 600 руб. 64 коп., составляет 137 206 руб. 62 коп.

Представленный ООО "Жемчужина Оскола" в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" имела место быть просрочка оплаты принятого по договору купли-продажи готовой продукции N 2 от 17.10.2014 г. товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его плавильным, правомерно удовлетворил требование ООО "Жемчужина Оскола" о взыскании с ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" 137 206 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Жемчужина Оскола" исковых требований в полном объеме.

Рассматривая по существу и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае из материалов дела следует, что товар по товарным накладным, являющимся основанием требований по встречному иску, был поставлен ООО "Жемчужина Оскола" в период с 10.04.2014 г. по 17.06.2014 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, предъявленные ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" встречные исковые требования являются в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" в подтверждение факта поставки ООО "Жемчужина Оскола" товара на общую сумму 10 944 262 руб. 85 коп. представило в материалы дела товарные накладные N 7 от 10.04.2014 г., N 10 от 29.04.2014 г., N 11 от 16.05.2014 г., N 12 от 22.05.2014 г., N 13 от 23.05.2014 г., N 14 от 03.06.2014 г., N 15 от 17.06.2014 г.

Данные накладные подписаны представителями ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" без замечаний и скреплены печатью общества, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству поставленного товара.

Доказательств оплаты полученного товара ООО "Жемчужина Оскола" в материалы дела не представило, наличие задолженности по договору N 0001/ЧП от 01.03.2014 г. в размере 10 944 262 руб. 85 коп. не оспорило (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" в части взыскания с ООО "Жемчужина Оскола" ответчика основного долга в сумме 10 944 262 руб. 85 коп.

Поскольку ООО "Жемчужина Оскола" не исполнило обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором поставки N 0001/ЧП от 01.03.2014 г. - не позднее семи календарных дней с момента получения товара, ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислило ООО "Жемчужина Оскола" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 544 701 руб. 81 коп.

Указанный расчет процентов ООО "Жемчужина Оскола" не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" в полном объеме.

В части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" доводов не содержит.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части недопустимости зачета взаимных требований. По мнению заявителя жалобы, суд должен был произвести зачет удовлетворенных требований.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таких доказательств ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" в материалы дела не представлено, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно не усмотрел правовых оснований для зачета встречных однородных требований, указав при этом, что зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 г. по делу N А08-410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова