Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3204/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-1861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг"

на решение от 20 апреля 2015 г.

по делу N А73-1861/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432; ИНН: 2703000858; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН: 1063808150218; ИНН: 3808145010; место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1)

о взыскании 393 216, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" о взыскании 393 216, 12 руб., составляющих основной долг в размере 350 460 руб., пени в размере 42 756, 12 руб. за периоды с 11.12.2014 по 09.02.2015.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 30.06.2014 N 403-14. Решением по делу N А73-7519/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 20 апреля 2015 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" просит отменить принятый судебный акт. В обоснование жалобы привод доводы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика от истца не поступила. Кроме того, определение суда от 25 марта 2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком было получено 04.04.2015, в связи с чем, ответчик не имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебному разбирательству.

В письменном отзыве ОАО "Амурметалл" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "Амурметалл" (покупатель) и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (поставщик), заключен договор поставки N 403-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара: колесо зубчатое к крановому механизму подъема (чертеж Ф422512002), в количестве 2 по цене 584 100 за единицу с НДС, цена 1 168 200 руб., а также условия поставки до склада покупателя, срок поставки (140 календарных дней с момента предоплаты) на условиях предоплаты согласовано в спецификации от 30.06.2014 N 1.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами своих обязательств разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней (пункт 8.3. договора). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края (пункт 8.4).

По платежному поручению от 23.07.2014 N 5795 на основании выставленного ответчиком счета.23.07.2014 истцом перечислены денежные средства в размере 350 460 руб.

На претензию истца от 23.12.2014 с требованием о поставке товара ответчик заявил о согласовании стоимости товара до 1 694 008 руб. путем подписания дополнительного соглашения.

Посчитав увеличение стоимости товара необоснованным, 30.12.2014 истцом ответчику направлена претензия с предложением об уплате пени, поставки товара в течении 10 дней, возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан вернуть предоплату и уплатить пени, истец

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании основного долга в размере 350 460 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 42 756, 12 руб. за периоды с 11.12.2014 по 09.02.2015.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора (пункт 6.3., спецификации), количества дней просрочки, (начисление с 11.12.2014 по 09.02.2014, 61 день), от суммы задолженности и составляет 42 756, 12 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ОАО "Амурметалл" претензионного порядка рассмотрен судом апелляционным судом и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 31.12.2014 о направлении претензии истцом ответчику по адресу 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.1, с описью вложения, также имеется почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 16.01.2015, врученное офис-менеджеру общества.

Довод ответчика о нарушении его права на отстаивание интересов в суде, поскольку последний узнал о назначении судебного заседания на 15.04.2015, только 04.04.2015 также подлежит отклонению апелляционным судом.

Информация о движении дела своевременно была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А73-1861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова