Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-6973/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-13022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" Мутихина Д. А. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-13022/2015 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 5835032918, ОГРН 1025801205198, 440026, ул. Лермонтова, д.3, г. Пенза)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, ул. Большая Садовая, д.49, г. Ростов-на-Дону) в лице филиала "Волгоградэнерго"

о взыскании 1 510 073 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 000 рублей, неустойки в размере 669 073 рубля 93 копейки, а также государственной пошлины в размере 28 101 рубль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 иск удовлетворен.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскана задолженность в размере 841 000 рубль, неустойка в размере 669 073 рубля 93 копейки, а также государственная пошлина в размере 28 101 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, поскольку материалами дела подтверждается её явная несоразмерность.

В судебном заседании представитель ООО "Электрокомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Электрокомплект" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "ЧЭАЗ" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга", в лице директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки N 292-61/14 от 03.09.2014 на поставку блоков релейной защиты и автоматики БЭМП 1-01 и блоков питания БПНТ-2 для реализации объектов ТПП филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Согласно заключенного договора, ЗАО "ЧЭАЗ" обязался поставить Покупателю на его склад товар, а ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" принять и оплатить Товар.

Стоимость поставленного Товара составила 280 999 рублей 99 копеек.

Оплата Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара (п. 9.2 договора).

Истцом товар был поставлен в адрес ответчика по товарной накладной N 55389-14 от 14.11.2014 и счет фактуре N 25501 от 14.11.2014. Товар принят Покупателем 05.12.2014.

Оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 03.02.2015. Однако платеж в размере 280 999 рублей 99 копеек в указанный срок на расчетный счет ЗАО "ЧЭАЗ" не поступил.

Таким образом, образовалась задолженность в сумме 280 999 рублей 99 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 841 000 рублей и неустойки в размере 669 073 рубля 93 копейки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными) и по существу ответчиком не оспорен, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В связи с доказанностью истцом исковых требований в части основного долга в сумме 841 000 рублей, суд первой инстанции иск в данной части удовлетворил.

Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 669 073 рубля 93 копейки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты подлежит начислению пеня, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 26.08.2013 по 20.03.2015 составляет 669 073 рубля 93 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика ОАО "МРСК Юга".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-13022/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин