Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9232/15

город Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А72-649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ерохин", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015, принятое по делу N А72-649/2013 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ерохин" (ОГРН 1027301488224, ИНН 7303020457), г. Ульяновск, третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, г.Ульяновск, о взыскании 376 240 руб. 26 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ерохин", город Ульяновск, о взыскании 376 240 руб. 26 коп., в том числе: 344 523 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за период с 06.07.2010 по 30.11.2012, 31 716 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска (т.1 л.д.136).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А72-649/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7003/2013 (т.5 л.д.28).

Определением от 23.04.2015 арбитражный суд возобновил производства по делу N А72-649/2013 (т.5 л.д.35).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене истца - Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" на Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" в связи с переименованием общества (т.5 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 заявление представителя ООО "Ерохин" о фальсификации доказательства (протокол от 21.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.8А) оставлено без удовлетворения (т.7 л.д.115).

Исковые требования ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" удовлетворены частично. С ООО "Ерохин" в пользу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскано 344 523 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 30 606 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 493 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ООО "Ерохин" в пользу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ерохин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д.136), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением п. 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и из материалов дела усматривается, что доказательств таких полномочий истцом не представлено, а заявления ответчика не оспорены. Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено необоснованно, без учета норм права. Кроме того, заявитель указывает, что узнал о неосновательности сбережения денежных средств после получения им копии искового заявления. Также, заявитель ссылается на то, что в их адрес не поступало подтверждение полномочий истца, как управляющей организации, счетов на оплату проведенных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Помимо этого, заявитель считает, что истец, отказавшись принять от ответчика надлежащее исполнение обязательств, является просрочившим кредитором, за время просрочки которого должник не обязан платить проценты по денежному обязательству. При вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что ООО "Ерохин" является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: 37-54,59-61,74,75,84-86, 1 этаж, общей площадью 805,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 8-А, кадастровый номер: 73:24:030205:0000:0141790001:103701-105401, 105901-106101, 107401,107501,108401-108601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА 033133 (т.1 л.д. 14) и повторным свидетельством от 24.01.2013 серии 73 АА 516740 (т.1 л.д. 88).

Управление и обеспечение эксплуатации указанного дома осуществляет ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждено протоколом общего собрания от 21.04.2008 N 1 (т.1 л.д. 21).

01.06.2008 между истцом (Управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска, являющимся представителем собственников помещений дома N 8а по ул.Пушкарева в г.Ульяновске, оформлен договор N 1197 управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 38-47).

Вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцу в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 8а., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по делу N А72-650/2013.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 523 руб. 68 коп. за период с 06.07.2010 по 30.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию долг за период с 06.07.2010 по 30.11.2012 в сумме 344523 руб. 68 коп., составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих ему помещений, не освобождает, его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно расчету истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.07.2010 по 30.11.2012 составляет 344 523 руб. 68 коп.

При этом, истец производит расчет неосновательного обогащения по формуле: T x S x C = З, где:

Т - тариф за содержание и ремонт жилья

S - площадь нежилого помещения (= 805,6 кв.м.)

С - срок (период) оказания услуг

З - неосновательное обогащение

Из материалов дела следует, что собственники помещений данного дома не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт помещений на 2010-2012 года.

Обосновывая расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, истец указал, что Постановлением Главы Города Ульяновска от 28 октября 2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год" (Приложении N 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для жилого дома N 8А по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, указанный размер платы на 2009 г. составлял 11 руб.76 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-91 от 22.09.2009 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2010 проиндексирован на 112 процентов и составил по указанному дому 13 руб.17 коп. за 1 кв.м.

Постановлением мэрии г. Ульяновска от 5 июля 2011 N 2881 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 8А по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева на 2011-2012 года (до 01.07.2012) установлен в размере 14 руб.88 коп. за 1 кв. м.

Согласно Постановлению Администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 8А по адресу : г.Ульяновск ул.Пушкарева на 2012 год установлен в размере 16 руб. 67 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, согласно расчета истца ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества, подлежащая оплате обществом с ограниченной ответственностью "Ерохин", как собственником нежилых помещений площадью 805,6 кв.м., составила:

-в июле 2010 года - 8 556 руб. 25 коп.;

-в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года - 10 609 руб. 75 коп.;

-в период с января 2011 года по декабрь 2011 года -11 987 руб. 33 коп.;

-в период с января 2012 года по июнь 2012 года - 11 987 руб. 33 коп.;

-в период с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г. - 13 429 руб. 35 коп.;

Договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений.

Применение таких тарифов истцом соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 344 523 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены счета на оплату оказанных услуг и проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не являются.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 716 руб. 58 коп. за период с 11.08.2010 по 10.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 31 716 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.12.2012.

Арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015, принятое по делу N А72-649/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерохин", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов