Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31055/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-22367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВиваАйТи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-22367/2014, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

по иску ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, 105275, Москва, ш.Энтузиастов, д. 29)

к ООО "ВиваАйТи" (ИНН 7722711366, 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2)

о расторжении договора, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин А.В. по доверенности от 25 апреля 2015 года;

от ответчика - Мызиков И.В. по доверенности от 09 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ВиваАйТи" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку N 440Т-22В-07-13 от 04.10.2013 г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неустойки в размере 820 393 руб. 76 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворил в части:

расторг договор на поставку N 440Т-22В-07-13 от 04.10.2013 г., заключенный между ООО "ВиваАйТи" и "Концерн "Моринформсистема-Агат";

взыскал с ООО "ВиваАйТи" в пользу "Концерн "Моринформсистема-Агат" 164 078 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 407 руб. 88 коп.;

в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" о взыскании неустойки и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22 ноября 2013 года представителями ответчика вычислительная техника согласно спецификации была доставлена по адресу доставки, указанному в договоре. В приемке части оборудования по неизвестной ответчику причине было отказано, причем, в нарушение п.п. 4.3 и 7.1.1 Договора не был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке импортных товаров (унифицированная форма Торг-3), в котором должны быть указаны претензии по количеству и комплектности товара и сроки их устранения.

Истцом не предоставлено доказательств реально причинного ущерба, что свидетельствует о его отсутствии, в связи с чем ответчик не согласен с расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" 04.10.2013 г. заключило с ООО "ВиваАйТи" договор N 440Т-22В-07-13 на поставку комплекта вычислительной техники.

Согласно п. 2.1. договора, Поставщик обязан поставить Товар по адресу поставки в течение 50 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 23.11.2013 г.

Согласно п. 3.1 договора и спецификации, стороны согласовали цену договора - 6 858 941, 46 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, датой фактической поставки Товара (партии Товара) считается дата подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной (Унифицированная форма N ТОРГ-12) при условии предоставления Поставщиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2.2. Договора.

В соответствии с товарной накладной N 348 от 21.10.2013 г. на сумму 1 944 838,38 руб. и товарной накладной N 384 от 21.11.2013 на сумму 1 974 200,87 руб. поставлено товара на сумму в размере 3 919 039,25 руб.

По состоянию на 23.11.2013 г. поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара на сумму в размере 2 939 902,21 руб.

Согласно пункту 8.6 договора, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 28.11.2013 г. N 242/176 о необходимости осуществить полную поставку товара.

В соответствии с товарной накладной N 395 от 29.11.2013 г. и товарной накладной N 396 от 29.11.2013 г. ответчик допоставил Товар на сумму 435 724, 04 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2013 г. поставщик не исполнил обязательств по поставке Товара на сумму в размере 2 504 178,17 руб.

Т.к. ответчик полную поставку не осуществил, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ 17.12.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком и об оплате неустойки по состоянию на 11.12.2013 г. в размере 206 870,11 руб., рассчитанной в соответствии с п. 8.2. Договора, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных в договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в п. 2.1 договора.

Истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 820 393 руб. 76 коп. по состоянию на 11.12.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 523 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", суд первой инстанции иск удовлетворил в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поставку оборудования в сроки, установленные договором не произвел, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано; что поскольку в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 2.1. договора нарушение срока поставки товара является существенным, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении уведомления о готовности отгрузки не приняты судом первой инстанции, который указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком в уведомлении не указано о готовности отгрузить продукцию в полном объеме, а также не представлено доказательств направления истцу указанного уведомления либо документов, подтверждающих отказ истца от принятия части товара.

В то же время суд первой инстанции счел размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения, и с учетом того, что процент предусмотренной договором неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 164 078 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязан поставить Товар по адресу поставки в течение 50 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 23 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора датой фактической поставки Товара (партии Товара) считается дата подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной (Унифицированная форма N ТОРГ-12) при условии предоставления Поставщиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2.2. Договора.

В соответствии с товарной накладной N 348 от 21.10.2013 на сумму 1944 838,38 руб. и товарной накладной N 384 от 21.11.2013 на сумму 1 974 200,87 руб. ответчиком поставлен Товар на сумму 3 919 039,25 руб.

Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2013 года ответчик не исполнил обязательств по поставке Товара на сумму 2 939 902,21 руб.

29 ноября 2013 года в соответствии с товарной накладной N 395 от 29.11.13 и товарной накладная N 396 от 29.11.13 ответчик допоставил Товар на сумму 435 724,04 руб.

Ответчик не поставил Товар на сумму в размере 2 504 178,17 руб.

Довод Ответчика, о том, что истец отказался от приёмки оборудования, не подтвержден документально.

Истцом принято всё оборудование, указанное в товарных накладных N 348 от 21.10.2013, N 384 от 21.11.2013, N 395 от 29.11.13, N 396 от 29.11.2013, которые подписаны без замечаний с обеих сторон.

Апелляционный суд полагает, что в случае принятия истцом лишь части товара, поименованного в товарной накладной, ответчику надлежало потребовать от истца вычеркнуть позиции, которые истец не принимает, и подписать именно такую накладную.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, он передал часть товара, принятую истцом, без подписания какой-либо товарной накладной, а впоследствии ответчик переделал товарную накладную, исключив непринятые истцом позиции товара, и подписал ее у истца.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Поставка Товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока поставки.

Ответчик осуществлял поставку Товара партиями.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, унифицированная форма N Торг-12 заполняется и предоставляется ответчиком истцу вместе с Товаром.

Акт (унифицированная форма Торг-3) составляется лишь при установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке импортных товаров, но не при непоставке части Товара.

Статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 2.1. договора нарушение срока поставки товара является существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-22367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев