Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4069/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-9265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-9265/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мосеева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304381219000117, ИНН 381200192477, адрес: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, улица Иващенко 9А/1) о взыскании 1 209 000 рублей 00 копеек (суд первой инстанции: судья Пенюшев Е.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Мосеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 209 000 рублей 00 копеек - основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения N 17009 от 13.01.2015.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 209 000 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810803000000032, открытом в ОАО "Углеметбанк" г. Челябинск, в том числе, которые в будущем поступят на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Мосеева Алексея Геннадьевича об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на сумму 1 209 000 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) N 40702810803000000032, открытом в ОАО "Углеметбанк" г. Челябинск, в том числе, которые в будущем поступят на расчетный счет.

ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с определением суда от 10.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обеспечительных мер не учел, что истцом не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, не подтвердил документально отсутствие у должника денежных средств либо имущества, а также совершение действий должником по уменьшению объема своего имущества. Доводы истца о наличии арбитражных дела, незавершенных исполнительных производств не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта, доводы истца являются предположительными, и не могут быть положены в основу удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере равном исковым требованиям, истец сослался на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта ввиду неудовлетворительного финансового состояния ответчика. В доказательство этого обстоятельства истец указал номера дел арбитражных судов, производство по которым возбуждено по искам к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и по которым приняты решения о взыскании денежных средств с последнего, а также представил информацию с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ответчика по состоянию на 03.06.2015.

Суд первой инстанции расценил указанные истцом обстоятельства как свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении ответчика и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать о невозможности исполнения судебного акта, и возможном причинении истцу значительного имущественного ущерба.

Апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду неудовлетворительного финансового положения ответчика, указывает на наличие множества исков о взыскании с ответчика сумм задолженности, а также множества судебных решений о взыскании с ОАО "Коршуновский ГОК" денежных средств в значительном размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие имущества у должника или совершение им действий, принимаемых для уменьшения объема имущества; что наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение, и как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца; что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имуществе, принадлежащем ответчику, и о его стоимости, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер сумме исковых требований. Сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения при удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-9265/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мосеева Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова