Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9185/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", общества с ограниченной ответственностью "Экшен Тревел", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-6760/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А. В. (паспорт, доверенность 05-24/020843 от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ИНН 6671356687, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Экшен Тревел" (ИНН 6685002254, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6679033286, Свердловская область, г. Полевской), общество с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" (ИНН 6670366788, г. Екатеринбург) (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица, вынесенные 15.01.2015 инспекцией в отношении заявителей; об обязании внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда от 23.06.2015 не согласились заявители, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, признать незаконными решения об отказе в регистрации, обязать внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

Заявители жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьи 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) податели жалобы полагают, что ими в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, содержащие требуемые сведения. После завершения ранее проводившихся процедур реорганизации от участников обществ, реорганизованных в форме присоединения к обществу "Призма" были получены заявления об отказе от приобретения доли в уставном капитале общества "Призма", что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несоответствия данных право на долю в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества "Призма" является Елкин Е.С. Следовательно, решение о реорганизации общества, утверждении договора о присоединении принято действующим составом участников. При этом, данные решения и договор не оспорены, не признаны недействительными.

Заявители жалобы указали, что их реорганизация не преследует своей целью причинение вреда кредиторам, регистрирующему органу, третьим лицам. Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо кредиторской задолженности у заявителей перед третьими лицами, таковая отсутствует. Кроме того, реорганизация обществ в форме присоединения предусматривает универсальное правопреемство. Права кредиторов, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 13.1 Закона о регистрации заявителями соблюдены через внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, опубликование сведений в средствах массовой информации, оповещение кредиторов. Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией, исходя из положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не влияет на право общества (его участников) принять решение о реорганизации и провести последнюю. Данные доводы подтверждаются судебной практикой. Кроме того, регистрирующий орган не является представителем кредиторов, не наделен полномочиями действовать в интересах третьих лиц. В настоящее время каких-либо судебных исков к юридическим лицам, участвующим в реорганизации, не предъявлено. Вывод о том, что сведения в документах, представленных для государственной регистрации недостоверны и реорганизация проведена с нарушением прав кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению подателей жалобы, у суда не имелось оснований для критического отношения к заявлениям участников обществ, ранее присоединившихся к обществу "Призма". Данные заявления не представлялись в регистрирующий орган, поскольку не входят в перечень документов, требуемых законом, запрет истребования дополнительных доказательств регистрирующим органом установлен в самом законе; выход указанных лиц не подлежал регистрации, так как они не вносились в ЕГРЮЛ в качестве участников общества, в связи с отказом от приобретения доли. Указание суда на необходимость увеличения уставного капитала не соответствует действующему законодательству, согласно которому реорганизация не сопровождается увеличением уставного капитала, а увеличение имущества организации при оставшемся неизменном уставном капитале регулируется правилами бухгалтерского учета (статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.05.20003 N 44н).

Податели жалобы отметили, что цель проводимой реорганизации лежит за пределами правового регулирования, не может служить основанием к отказу в государственной регистрации, учитывая, что перечень оснований для отказа является закрытым.

Инспекция посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Призма" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013 и является правопреемником 11 (одиннадцати) юридических лиц из различных регионов Российской Федерации (полный перечень содержится в выписке из ЕГРЮЛ):

- обществ с ограниченной ответственностью "Уральский филиал "МебельОптТорг" (ОГРН 1115027006621, участник - Терехин Г. А.), "Сталь Трейд" (ОГРН 1106625000437, участник - Ромачевский А. И.), "Манеж Спартак" (ОГРН 1025900914093, участник - Еремин К. А.), "МагнатТрейд" (ОГРН 1116679000789, участник - Алешин С. В.), "Атлас" (ОГРН 1127453008957, участник - Крохалев Е. И.), "Нюкон" (ОГРН 1106658016904, участник - Поддубный А. Н.) - деятельность которых прекращена в результате реорганизации 19.09.2013;

- обществ с ограниченной ответственностью "Евромир" (ОГРН 1028900630263, участник - Рустамов Б. А.), "Фаворит" (ОГРН 1116658016067, участник - Пушинин С. В.), "Зубр-Ек" (ОГРН 1096670031006, участники - Гуцаленко С. В., Куликов К. А., Александров А. Ф., Киндалева О. В.), "Горизонт" (ОГРН 1126671015503, участник - Купрюхина Н. В.), "АСД" (ОГРН 1047796166021, участник - Ивановский В. В.) - деятельность которых прекращена в результате реорганизации 10.06.2014.

10.06.2014 составлены заявления участников обществ, ранее присоединенных к обществу "Призма", об отказе от приобретения доли в уставном капитале общества "Призма" (т. 2 л.д. 3-16).

02.07.2014 Елкиным Е.С. принято решение о реорганизации общества "Призма" путем присоединения к нему обществ "Ривьера", "Экшен Тревел", "Чистый город", "Урал Сырье", "УралТрак", "Торговая корпорация" (т.1, л.д. 28).

02.07.2014 учредителями обществ "Ривьера", "Экшен Тревел", "Чистый город", "Урал Сырье", "УралТрак", "Торговая корпорация" приняты решения о реорганизации обществ путем присоединения к обществу "Призма", полномочия на совершение необходимых действий, связанных с процедурой реорганизации, от имени всех участников возложены на общество "Призма".

Инспекцией 10.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры реорганизации указанных обществ.

16.07.2014 одним участником общества "Призма" - Елкиным Е.С. принято решение N 3 об утверждении договора о присоединении новых лиц.

Общество "Призма", действуя от имени всех юридических лиц, разместило публикацию в "Вестнике государственной регистрации" 01.10.2014 и 05.11.2014.

30.12.2014 в инспекцию представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ записей прекращении деятельности обществ "Ривьера", "Экшен Тревел", "Чистый город", "Урал Сырье" в связи с их присоединением к обществу "Призма".

15.01.2015 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения деятельности названных лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения по причине непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации - договора о присоединении, поскольку в его утверждении со стороны общества "Призма" не принимали участие участники ранее присоединившихся к нему обществ.

Полагая, что решения регистрирующего органа об отказе в регистрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, в которой содержится закрытый перечень; решение о реорганизации было принято полным составом участников общества "Призма".

Регистрирующий орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв (т. 1 л.д. 114-119), с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на соответствие обжалуемого отказа действующему законодательству, поскольку нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при государственной регистрации (недостоверная информация), приравнивается к их отсутствию, в рассматриваемом случае решение о реорганизации общества "Призма" приято одним участником Елкиным Е.С. без учета мнения участников ранее присоединенных обществ, то есть представленный договор о присоединении не может считаться утвержденным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники ранее присоединенных обществ должны были приобрести статус участников общества "Призма" и участвовать в принятии решения о реорганизации последнего путем присоединения к нему заявителей, тогда как решение о регистрации принято одним участником, в связи с чем, представленный договор о присоединении не мог считаться утвержденным; представление ненадлежащим образом оформленных документов и содержащих недостоверные сведения означает непредставление их в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Судом не приняты во внимание заявления участников ранее присоединившихся обществ со ссылкой на то, что такие заявления в инспекцию не представлялись, сведения о них в установленном порядке в реестр не вносились. Судом также отмечено, что увеличения уставного капитала общества "Призма" с одновременным увеличением имущества и обязательств за счет присоединяемых организаций не произошло, что говорит о формальном подходе к заключению договора о присоединении, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Общие основания возникновения права собственности и его прекращения определены в главах 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 94), так и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 21 - 26).

Решения, связанные с реорганизацией путем присоединения к обществу "Призма" обществ "УралТрак", "Торговая корпорация", "Ривьера", "Чистый город", "Урал Сырье", "Экшен Тревел", в том числе об утверждении договора о присоединении от 05.11.2014 N 4 (т.1, л.д. 121, 129, 149), приняты единолично Елкиным Е.С., указанным в качестве участника общества "Призма", в то время как согласно сведениям, предоставленным данным обществом, и содержащимся в реестре, названное общество ранее было реорганизовано путем присоединения к нему 11 других юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Уральский филиал "МебельОптТорг", "Сталь Трейд", "Манеж Спартак", "МагнатТрейд", "Атлас", "Нюкон", "Евромир", "Фаворит", "Зубр-Ек", "Горизонт", "АСД"), находящихся в других регионах. После указанной реорганизации уставный капитал общества не изменился и составил 10 000 рублей, а сведения об изменении состава участников общества "Призма" для регистрации не представлялись.

Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, статей 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что при реорганизации обществ участники реорганизованных обществ должны были в установленном законом порядке либо распорядиться долей по своему усмотрению, либо заявить о выходе из состава участников нового общества, поскольку ранее заявить о выходе они не могли в силу того, что в каждом реорганизуемом обществе имелся только единственный учредитель, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на заявления от 10.06.2014 участников обществ "Уральский филиал "МебельОптТорг", "Сталь Трейд", "Манеж Спартак", "МагнатТрейд", "Атлас", "Нюкон", "Евромир", "Фаворит", "Зубр-Ек", "Горизонт", "АСД" об отказе от приобретения ими доли в уставном капитале общества "Призма", приняв во внимание, что сведения об участниках хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявления должны быть оформлены в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могли быть поданы только после внесения всех сведений об участниках в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований для регистрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на положения пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принимается, поскольку в установленном порядке сведения об участниках общества "Призма" не вносились.

Изучив имеющиеся в материалах данного дела документы, в том числе выписку из реестра юридических лиц от 27.04.2015 в отношении общества "Призма", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный для государственной регистрации реорганизации договор о присоединении от 05.11.2014 не может быть признан утвержденным в соответствии с требованиями статей 33, 37, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не оспаривание решений и договора в отдельном производстве, отсутствие факта признания их недействительными не исключает возможности их оценки на предмет достоверности при осуществлении регистрационных действий, оспаривании последних (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление заявителем определенных указанным Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "а", пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Принимая во внимание изложенное, пояснения регистрирующего органа в отношении неоднократности участия общества "Призма" в реорганизации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договор о присоединении, необходимый для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 17 Закона о регистрации), который бы соответствовал требованиям гражданского законодательства, не представлен.

Судом также с учетом вышеизложенного и оценки всех представленных доказательств в совокупности, в том числе порядка совершения действий участниками реорганизации, отсутствия хозяйственных связей между обществами до момента реорганизации, отдаленности их друг от друга, незначительного размера активов (10 тысяч рублей и 25 тысяч рублей - оборотные активы, соответствующие размеру пассивов, выраженных капиталом и резервами) указано на формальный подход к заключению договора о присоединении, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, что может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, ссылка на то, что цель реорганизации лежит за пределами правового регулирования, не принимается. Не раскрывая указанную цель в условиях наличия обстоятельств рассматриваемого дела, заявители самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о соблюдении прав кредиторов, отсутствии каких-либо обязательств перед кредиторами правового значения не имеют, поскольку не исключают факта выявленного нарушения, препятствующего осуществлению регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые в рамках данного дела решения регистрирующего органа являются законными, не нарушают прав заявителей, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду непредставления необходимого документа.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-6760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", общества с ограниченной ответственностью "Экшен Тревел", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко