Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-7139/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А59-2178/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухаренко Антона Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7139/2015

на решение от 13.07.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2178/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаренко Антона Михайловича (ИНН 650114403393, ОГРНИП 312650124800011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2012)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении N 93,

при участии:

от ИП Кухаренко А.М.: представитель Ярцев А.А. по доверенности от 27.05.2015, сроком по 27.05.2016, паспорт;

от управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области -не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухаренко Антон Михайлович (далее - заявитель, предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предприниматель арендует у Карева Валерия Юрьевича на основании договора от 20.09.2014 нежилое помещение, а не земельный участок, следовательно, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю в соответствии с законодательством Российской Федерации у арендатора помещений не предусмотрена. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что предприниматель, прежде чем начать свою предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке должен проверить, имеется ли у собственника движимого торгового павильона право на пользование спорным земельным участком, на котором этот павильон распложен. Полагает что данный довод мотивирован исключительно на личном убеждении суда, а не нормах как того требует закон. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, по тексту представленного отзыва управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2015 департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с целью исполнения требования прокуратуры города Южно-Сахалинска от 06.04.2015 N 10-369в-2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кухаренко Антона Михайловича, на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения ул.Комсомольской и пер.Октябрьский.

В ходе проверки оформленной атом проверки от 14.04.2015 N 31, установлено, что предприниматель фактически использовал в своих целях земельный участок из земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения ул.Комсомольской и пер.Октябрьский, без документов, оформленных в установленном законом порядке, под установку действующего нестационарного торгового павильона, в котором он же оказывал услуги по оформлению документов на транспортные средства. В ходе обмера площади земельного участка от 14.04.2015 N 3 установлено, что площадь земельного участка, используемого без документов, оформленных в установленном законом порядке, составляет 20 кв.м, т.е. площадь нестационарного торгового павильона.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска усмотрев в действиях предпринимателя нарушения норм действующего земельного законодательства, направил материалы проверки в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 05.05.2015 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 93, в котором действия заявителя квалифицированы управлением по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении N 93 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кухаренко Антон Михайлович пользуется, объектом некапитального строения (нежилое помещение площадью 20 кв. метров - некапитальный торговый павильон), находящимся по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пересечение улицы Комсомольская и Октябрьского переулка в своих предпринимательских целях на основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2014.

Между тем указанный движимый объект расположен на спорном земельном участке, разрешение на использование которого предприниматель от органа местного самоуправления не получил, следовательно предприниматель, фактически пользуясь на законных основаниях объектом движимого имущества, незаконно занимает данным объектом площадь, расположенного под ним земельного участка, т.е. в своих целях самовольно использует часть земельного участка, поскольку осуществляет в данном месте и на данном объекте движимого имущества свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в оформлении документов на транспортные средства. Самовольный занятый земельный участок на государственный кадастровый учёт не поставлен. Кадастровая стоимость земельного участка не определена.

В связи с тем, что у предпринимателя отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающий право пользования земельным участком под объект некапитального строения (нежилое помещение площадью 20 кв. метров - некапитальный торговый павильон), расположенного по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пересечение улицы Комсомольская и Октябрьского переулка, вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения правонарушения, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.04.2015 N 31 с фототаблицей, обмером площади земельного участка от 14.04.2015 N 3, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2015 N 93, Договором аренды нежилого помещения от 20.09.2014, постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2015 по делу N 93.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у предпринимателя, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, в связи с чем довод предпринимателя о нарушении установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела коллегией отклоняется.

Следует отметить, что согласно постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 по делу N 93, дело рассмотрено в присутствии предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, копия постановления вручена последнему в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, какие-либо заявления или замечания предпринимателя в постановлении или в иных процессуальных документах управления отсутствуют. Доказательств свидетельствующих об обратном, судом первой инстанцией не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 93 от 06.05.2015, поскольку вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы указанные в жалобе не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу, того при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2015 по делу N А59-2178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова