Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-8283/15

гор. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-21560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу N А65-21560/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску Капитонова Алексея Владимировича, гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1021601572520, ИНН 1643004860), гор. Азнакаево,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АММИ+" (ОГРН 1131690065418, ИНН 1657133961), гор. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Нурлатский отдел), гор. Казань,

- Ахмерова Радика Гиматовича,

- Динмухаметова Миргазияна Габдулловича,

- Динмухаметова Айгиза Миргазияновича,

о признании договора купли - продажи земельного участка N 3 и расположенного на нем нежилого строения от 06 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и обязании возвратить полученное по недействительной сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Капитонов А.В., паспорт;

от ответчика ООО "Лидер-Авто" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АММИ+" - Гафаров Т.М., представитель по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика ООО "Нурлат-Авто" - Гафаров Т.М., представитель по доверенности от 15.06.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Капитонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" и Обществу с ограниченной ответственностью "АММИ+" о признании договора купли - продажи земельного участка N 3 и расположенного на нем нежилого строения от 06 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N 16-16-82/006/2014-373 от 24 июня 2014 года, N 16-16-82/006/2014-372 от 24 июня 2014 года и обязании возвратить полученное по недействительной сделке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является участником общества "АММИ+" (прежнее наименование "Нурлат-Авто") владеющего 50 % доли в уставном капитале. В силу положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, заключена без проведения процедуры ее одобрения участниками общества. В результате совершения сделки общество, участником которого он является, утратило объект недвижимости, находившийся в его собственности и используемое для ведения основного вида деятельности, прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности, стоимость чистых активов составила минус 1 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмеров Радик Гиматович, который приобрел объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки по договору купли-продажи с ООО "Лидер-Авто" от 01 июля 2014 года, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан ввиду наличия требования о признании недействительной записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Динмухаметов Миргазиян Габдулович, являющийся вторым участником ООО "АММИ+" (ООО "Нурлат-Авто"), Динмухаметов Айгиз Миргазиянович, заключивший сделку от имени общества ООО "АММИ+".

Истец, его представитель заявили об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП и обязании возвратить полученное по недействительной сделке.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным записи в ЕГРП и обязании возвратить полученное по недействительной сделке, производство по делу в указанной части прекращает в силу подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года суд принял отказ Капитонова Алексея Владимировича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "АММИ+", в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным записи в ЕГРП и обязании возвратить полученное по недействительной сделке. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил. Признал договор купли - продажи земельного участка N 3 и расположенного на нем нежилого строения от 06 июня 2014 года недействительным. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" в пользу Капитонова Алексея Владимировича 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 5 550 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АММИ+" в пользу Капитонова Алексея Владимировича 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 5 550 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. Возвратил Капитонову Алексею Владимировичу 8 руб. 56 коп. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по делу N А65-21560/2014 с депозитного счета Арбитражного суда РТ по квитанции от 11 декабря 2014 года. Перечислил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 11 101 руб. 44 коп. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы N 155/401 от 17 февраля 2015 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2015 года на 16 час. 20 мин.

Истец в судебном заседании возражает против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ООО "АММИ+" и ООО "Нурлат-Авто" также возражает против отмены оспариваемого решения.

Представители ответчика ООО "Лидер-Авто" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 года между ООО "Нурлат-Авто" и ООО "Лидер-Авто" заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, по условиям которого ООО "Нурлат-Авто" (продавец по договору) передает в собственность ООО "Лидер-Авто" (покупатель по договору) земельный участок площадью 4 300 кв.м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. им. Самаренкина, д. 11А, автостоянку, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 149,5 кв.м, инв. номер 1222, лит. А, А1, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. им. Самаренкина, д. 11А.

Актом приема-передачи от 06 июня 2014 года продавец передал покупателю недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Договор зарегистрирован Нурлатским отделом Управления Росреестра по РТ 24 июня 2014 года.

Право собственности ООО "Нурлат-Авто" на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 ноября 2013 года серии 16-АМ N 672787, серии 16АМ N 672786.

Участниками общества "Нурлат-Авто" (новое наименование "АММИ+") в равных долях по 50 % уставного капитала общества на момент совершения сделки являлись Динмухаметов Миргазиян Габдуллович, Капитонов Алексей Владимирович, что подтверждается копией материалов регистрационного дела общества.

Участником ООО "Лидер-Авто" с долей в уставном капитале составляющей 100 % являлся Динмухаметов Миргазиян Габдуллович, он же является генеральным директором общества, что подтверждается уставном общества в редакции 11 февраля 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением от 06 июня 2014 года.

Оспариваемый договор купли-продажи от имени ООО "Нурлат-Авто" совершен генеральным директором Динмухаметовым Айгизом Миргазияновичем, от имени общества "Лидер-Авто" генеральным директором Динмухаметовым Миргазияном Габдулловичем, являющегося отцом Динмухаметова Айгиза Миргазияновича. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно представленного ООО "Лидер-Аавто" протокола N 2 от 06 июня 2014 года участниками общества "Нурлат-Авто" А.В. Капитоновым и М.Г. Динмухаметовым одобрено заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения. Протокол подписан М.Г. Динмухаметовым. Также представлены бюллетени для голосования и журнал регистрации участников ООО "Нурлат-Авто".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения N 401/08-3 от 18 февраля 2015 года эксперта М.М. Лисевича ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы установить кем, самим А.В. Капитоновым или иным лицом выполнены подписи от его имени в журнале регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто" и экземпляре бюллетеня для голосования участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто" не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что исследуемые подписи были выполнены путем копирования "на просвет" либо с друг друга, либо с какой-либо подписи А.В. Капитонова, либо с ее копии. Вместе с тем, при дальнейшем сравнении исследуемых подписей с образцами подписи самого А.В. Капитонова не удалось выявить совокупностей признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

При разрешении ходатайства эксперта судом при отборе образцов подписи М.Г. Динмухаметова, последний пояснил, что не подписывал журнал регистрации участников и бюллетени для голосования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Нурлат-Авто" осуществлялся созыв и проведение внеочередного общество собрания по вопросу повестки дня - одобрение сделки с заинтересованностью в ходе судебного разбирательства не получено.

В последующем по договору от N 1 от 01 июля 2014 года ООО "Лидер-Авто" земельный участок площадью 4 300 кв.м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. им. Самаренкина, д. 11А, автостоянка, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 149,5 кв.м, инв. номер 1222, лит. А, А1, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. им. Самаренкина, д. 11А, проданы Ахмерову Радику Гиматовичу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лидер-Авто" не могло не знать о том, что сделка совершается с заинтересованностью и требует одобрения, поскольку Динмухаметов М.Г. являлся участником общества продавца и общества покупателя в сделке и выступал при ее совершении как единоличный исполнительный орган покупателя - общества "Лидер-Авто".

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал факт подделки подписи на бюллетене голосования к протоколу собрания участников N 2 от 06 июня 2014 года, а также не доказал, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений пункта 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что Динмухаметов А.М. выступивший от имени продавца в сделке - ООО "Нурлат-Авто" как генеральный директор общества является сыном участника и единоличного исполнительного органа общества "Лидер-Авто" являющегося покупателем в сделке. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

Представителем ООО "Лидер-Авто" представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников в подтверждение довода об одобрении участниками общества сделки.

В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Постановления Пленумов N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу, что решение об одобрении договора-займа оформленное протоколом от 17 февраля 2011 года, копия которого представлена в суд, не имеет юридической силы. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол подписан только одним участником общества - Динмухаметовым М.Г. А.В. Капитонов оспаривает факт созыва, извещения о проведении собрания, своего участия в нем. Доказательств обратного не представлено. Из заключения эксперта, его пояснений следует, что подписи А.В. Капитонова выполнены в представленных вторым ответчиком бюллетенях и журнале регистрации на просвет, а не в естественной обстановке. М.Г. Динмухаметов также при отборе судом образцов его подписи пояснил, что он не подписывал бюллетени для голосования.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм реализации таких прав в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Довод истца о том, что он не принимал участие во внеочередном общем собрании участников оформленным протоколом N 2, об одобрении сделки с заинтересованностью не опровергнут в ходе судебного заседания, подтверждается заключением эксперта с учетом его пояснений данных в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительности сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Истец, являясь правообладателем 50 % доли в уставном капитале, ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий утверждает, что общество лишившись объектов недвижимости было лишено возможности осуществлять свою деятельность, стоимость активов составила минус 1 102 000 руб., при том, что на отчетный период предшествующий совершению сделки - 31 марта 2014 года их стоимость составляла 159 000 руб.

Ответчики доказательств обратного, суду не представили. Какие цели преследовали стороны при совершении сделки ответчиками не раскрыто. При этом усматривается, что покупатель в сделке - ООО "Лидер-Авто" после приобретения имущества за 733 750 руб. менее чем через месяц продал его Р.Г. Ахмерову за такую же стоимость. Что указывает на намерение сторон осуществить вывод активов общества участником, которого является истец.

При этом, другая сторона в сделке ООО "Лидер-Авто" не могла не знать о том, что сделка совершается с заинтересованностью и требует одобрения, поскольку Динмухаметов М.Г. являлся участником общества продавца и общества покупателя в сделке и выступал при ее совершении как единоличный исполнительный орган покупателя - общества "Лидер-Авто".

Следовательно, довод жалобы о том, что истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт подделки подписи на бюллетене голосования к протоколу собрания участников N 2 от 06 июня 2014 года.

Как указано выше по данному факту была проведена судебная экспертиза, однако экспертом было указано, что установить кем, самим А.В. Капитоновым или иным лицом выполнены подписи от его имени в журнале регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто" и экземпляре бюллетеня для голосования участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто" не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи были выполнены путем копирования "на просвет" либо с друг друга, либо с какой-либо подписи А.В. Капитонова, либо с ее копии. Вместе с тем, при дальнейшем сравнении исследуемых подписей с образцами подписи самого А.В. Капитонова не удалось выявить совокупностей признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Также судом первой инстанции было обоснованно установлено, что представленными в дело документами не подтверждается факт того, что обществом "Нурлат-Авто" осуществлялся созыв и проведение внеочередного общество собрания по вопросу повестки дня - одобрение сделки с заинтересованностью в ходе судебного разбирательства не получено.

Следовательно, довод жалобы относительно достоверности подписи является несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятого по делу N А65-21560/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу N А65-21560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев