Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-8844/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-38685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению": Коньков К.А., доверенность от 10.08.2015, удостоверение адвоката;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-38685/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (ОГРН 1126684002576, ИНН 6684002149)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - МУП "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - ООО "ЖУН", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды поставленных в период с января по май 2014 года, в сумме 12 925 782 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-8; т.5 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 925 782 руб. 64 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 628 руб. 91 коп. (т.5 л.д.151-153).

Ответчик, ООО "ЖУН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Заявитель оспаривает признание представителем ответчика иска. Указал, что от имени ответчика иск был признан А.С.Беляковой, ее полномочия на признание иска в судебном заседании 14.05.2015 подтверждены А.Г.Килиной, которая по состоянию на указанную дату директором ООО "ЖУН" не являлась. Таким образом, по мнению ответчика, А.Г.Килина не могла быть допущена в качестве лица, действующего без доверенности от имени истца, и не обладала полномочиями по признанию иска и по наделению соответствующими полномочиями иных лиц. Принятие признания иска от лиц, не имевших права его заявлять, привело к лишению ответчика права на судебную защиту и рассмотрение дела по существу, гарантированного статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить и отложить судебное разбирательство по делу, предоставив время для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции по существу заявленных истцом требований. Указал, что Крапивина С.А. назначена директором ООО "ЖУН" решением единственного участника юридического лица от 31.03.2015. Запись в ЕГРЮЛ об этом была внесена 09.04.2015. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2015.

Истец, МУП "Служба единого заказчика", в судебное заседание 26.08.2015 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложил к отзыву выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 13.08.2015, копию ответа ООО "ЖУН" N 342 от 07.05.2015, адресованного конкурсному управляющему МУП "Служба единого заказчика", содержащего предложение провести встречу полномочных представителей по сверке расчетов, подписанного директором С.А.Крапивиной.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после вынесения оспариваемого решения (14 мая 2015 года) ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции по существу заявленных истцом требований, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск и потребление тепловой энергии между МУП "Служба единого заказчика" (Теплоснабжающая организация" и ООО "ЖУН" (Абонент) не заключен.

В отсутствие письменного договора истец в период с января по май 2014 года на объекты ответчика поставлял тепловую энергию, горячую воду.

Выставленные МУП "Служба единого заказчика" счета-фактуры в нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 12 925 782 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость признаны ООО "ЖУН". В судебном заседании представитель ответчика Белякова А.С., действующая на основании доверенности N 14 от 01.04.2015, заявила о признании исковых требований в сумме 12 925 782 руб. 64 коп. задолженности за январь - май 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что признание ответчиком иска в части основного долга заявлено уполномоченным лицом (доверенность N 14 от 01.04.2015 - т.4 л.д. 130), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от14.05.2015 (т.5 л.д. 149-150) и в решении суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска судом первой инстанции принято правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 12 925 782 руб. 64 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что признание иска совершено неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. О признании иска заявлено представителем Беляковой А.С., о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика. Согласно доверенности N 14 от 01.04.2015 Белякова Антонина Сергеевна обладала полномочиями представлять интересы ООО "ЖУН" в арбитражных судах с правом полного или частичного признания иска. Вопреки доводам ответчика доверенность N 14 от 01.04.2015 (т.4, л.д. 130) выдана Беляковой В.С. ООО "ЖУН" в лице директора Крапивиной Светланы Александровны. При этом ответчик признает, что на момент выдачи доверенности именно Крапивина С.А. обладала полномочиями директора ООО "ЖУН".

Килина А.Г. принимавшая участие в судебном заседании 14.05.2015, о признании иска не заявляла и суд признание иска Килиной А.Г. не принимал.

Возражений по существу требований, заявленных истцом, ответчик в жалобе не привел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-38685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева