Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7401/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-14873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Муравьева Н.А., доверенность от 3.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леляева Е.А. (рег. N 07АП-7401/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-14873/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурсуголь",

(заявление арбитражного управляющего Леляева Е.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года ООО "Ресурсуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Е.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

18 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Леляева Е.А. о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 894 055,39 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Леляев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арбитражный управляющий действовал законно и обоснованно в интересах кредиторов, и не имел возможности подать ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием невозвращенных активов у третьих лиц.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем, из расчета арбитражного управляющего следует, что им произведен расчет вознаграждения с 29 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года, что противоречит смыслу указанных разъяснений постановления Пленума N 97, поскольку 29 апреля 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания вознаграждения за период с 29 апреля 2015 года - дата подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до 06 мая 2015 года - дата завершения конкурсного производства на сумму 7 806 руб. 45 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО "СибМетстрой" - 54 743, 06 рублей, МУП "Рубцовские тепловые сети" - 951 595, 05 рублей. При этом стоимость задолженности МУП "Рубцовские тепловые сети" определена на основании отчетов об оценке от 26 февраля 2014 года и составила 93 262 рублей.

Кроме того, как следует акта судебного пристава-исполнителя из дебиторская задолженность ООО "СибМетстрой" - 54 743, 06 рублей нереальна ко взысканию.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 546 774, 20 рублей, то есть управляющий с момента оценки дебиторской задолженности - 26 февраля 2014 года заведомо знал о недостаточности имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что он не имел возможности подать ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием невозвращенных активов у третьих лиц, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" июня 2015 г. по делу N А27-14873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.