Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-1047/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-6256/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (г. Ипатово, ОГРН 307264303700067)

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1042600489469)

о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 24.03.2014 N 01-11/1383; об обязании устранить допущенное нарушение прав и принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка площадью 10 000 кв.м., для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Северной в городе Ипатово Ставропольского края,

с участием третьих лиц: отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1042600489986), администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1022602624660), государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (с. Дивное, ОГРН 1082643000208), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462),

при участии в судебном заседании:

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края: представитель Головач З.В. (по доверенности от 22.01.2015), Гринева С.В. (по доверенности от 18.08.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (далее по тексту -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании незаконным решения, оформленного сообщением N 01-11/1383 от 24.03.2014; об обязании администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. и принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка площадью 10 000 кв.м., для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Северной в городе Ипатово Ставропольского края.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, оформленное сообщением N 01-11/1383 от 24.03.2014. Суд обязал администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. и принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка площадью 10 000 кв.м., для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Северной в городе Ипатово Ставропольского края.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу. По мнению апеллянта, отнесение испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда исключает его формирование для размещения многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Государственное казенное учреждение "Дивенское лесничество" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель находится в отпуске за пределами Ставропольского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.

Также представителем предпринимателя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, для опроса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено заявленное ходатайство. Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв.м. по ул. Северной в г. Ипатово, категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Решением администрации, оформленным сообщением N 01-11/1383 от 24.03.2014, в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано, в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельными участками, занятыми государственным лесным фондом.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 органы местного самоуправления муниципальных районов вправе распоряжаться расположенными в пределах территории соответствующих районов земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются, соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Руководствуясь статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следует отметить то, что земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки, в том числе в составе земель лесного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что при сопоставлении представленного заявителем фрагмента генплана с отображением спорного участка (т. 1 л. д. 55), ситуационного плана участка, подготовленного кадастровым инженером (т. 1 л.д. 128) и полной картографической части генплана (т. 3 л.д 48), следует, что спорный участок расположен на пересечении улиц Северной и Железнодорожной в границах города Ипатово, отображённых в генеральном плане. Из документов следует, что спорный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов. Земли кадастрового квартала 26:02:102715, в котором расположен данный участок, целиком относятся к категории земель населённых пунктов (т. 1 л. д. 57-106).

Для определения местоположения спорного участка относительно указанных участков лесного фонда заявителем представлены в суд 9 схем наложения на генеральный план г. Ипатово имеющих кадастровые сведения участков категории земель населённого пункта (т. 3 л. д. 52-147), с привязкой к ним спорного участка, а также кадастровых сведений участков лесного фонда (т. 3 л. д. 148-221). По заказу предпринимателя схемы выполнены специализированной организацией - ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", с письменным пояснениями, согласно которым спорный участок расположен в границах, а участки лесного фонда - за границами города Ипатово. Расстояние от спорного участка до участков лесного фонда составляет, соответственно, 52 691,83 м, 15 633,34 м, 16 930,71 м, 2 892,85 м и 1 701,52 м.

Кроме того, учитывая, что в предмет доказывания входило выяснение обстоятельств относительно установления факта вхождения спорного земельного участка в состав земель лесного фонда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по ходатайству стороны, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0392/Э от 07.07.2015, составленному Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" установлено, что истребуемый предпринимателем земельный участок не находится в границах лесного фонда Ипатовского участкового лесничества ГКУ "Дивенское лесничество". Пересечение или наложение границ испрашиваемого предпринимателем земельного участка с землями, относящимися к государственным лесным фондам, по материалам, представленным на исследование, не выявлено. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, вывод администрации о нахождении земельного участка на территории земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал решение администрация от 24.03.2014 N 01-11/1383 незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения) и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее суд применяет редакцию закона, действовавшую в период принятия администрацией спорного решения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 указанного Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011 сформулированы следующие правовые позиции. Обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. Существование указанного права во времени не ограничено моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Если на земельный участок претендуют нескольких лиц, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал администрацию утвердить акт выбора земельного участка в целях дальнейшего предоставления земельного участка в аренду для строительства объекта.

Вместе с тем, обязав администрацию утвердить акт выбора земельного участка, суд первой инстанции не учел, что соответствующее действие может быть осуществлено уполномоченными органом в случае наличия только одного заявления о предоставлении земельного участка. В случае поступления после названной публикации заявлений на получение земельного участка от иных претендентов возникнет необходимость в проведении торгов в порядке части 4 статьи 30 и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрены стадии утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В этой связи, на администрацию могла быть возложена обязанность только по принятию решения по вопросу об утверждении акта выбора земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия других претендентов на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что для восстановления нарушенного права предпринимателя на администрацию подлежит возложению обязанность по принятию решения по вопросу об утверждении акта выбора земельного участка.

Предприниматель ходатайствовал о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу и просил заменить администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края на администрацию муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства предприниматель указал на то, что администрация муниципального образования является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о проведении в отношении заинтересованного лица процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. При этом согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ вступают в силу с 01.03.2015.

На момент принятия оспариваемого решения администрация района являлась надлежащим лицом, обязанным совершить определенные действия.

Поскольку принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов российского права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по восстановлению нарушенного права должно быть возложено на лицо его нарушившее.

В связи с неправильным толкованием нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выбора способа восстановления нарушенных прав предпринимателя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 указанного Кодекса).

Как отмечено выше, судебная экспертиза по данному делу назначена определением суда от 30.04.2015.

В материалы дела представлено заключение экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0392/Э от 07.07.2015. Эксперты провели экспертизу в полном объеме и ответили на все вопросы поставленные судом.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края внесена денежная сумма 70 000 рублей.

Согласно счету Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 232 от 03.07.2015 стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 70 000 рублей, уплаченные администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края по платежному поручению N 960 от 30.07.2015 за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", указанный в счете от 03.07.2015 N 232.

Возражения относительно стоимости проведенной экспертизы, в том числе не соответствия стоимости экспертизы объему проведенных исследований, стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. о процессуальной замене заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-6256/2014 изменить.

В 3 абзаце резолютивной части решения после слов "принять решение" читать: "по вопросу об утверждении акта выбора земельного участка_". В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-6256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН 1116100000917, ИНН 6166990018) 70 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А63-6256/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов