Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-12207/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

дело N А55-13654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Цемент" на определение Арбитражного суда Самарской области о передаче по подсудности дела N А55-13654/2015 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс", третье лицо: ООО Торговый дом "РегионСтрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Цемент" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее - "ответчик") о взыскании 205 970 руб.30 коп. основного долга, 12 404 руб.97 коп. убытков по ст.395 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 7119 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Также истцом в тексте искового заявления было заявлены ходатайство об истребовании документов у ответчика и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2015 года дело А55-13654/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Цемент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п.п.4,7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению заявителя, местом исполнения договора является город г. Жигулевск Самарской области.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности и процентов, отношения между сторонами обусловлены договором от 01.08.14г. на автомобильные перевозки грузов N 08-14/01-ТУ, где истец выступает перевозчиком, а ответчик - заказчиком.

Предметом договора является осуществление перевозчиком по заявке заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, заказчик в свою очередь производит оплату услуг по перевозке.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что при невозможности урегулировать спор, все споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны в договоре изменили общую подсудность, определение подсудности поставлено в зависимость от того, кто является истцом.

Истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Цемент", зарегистрированное на территории Тамбовской области, а не в Самарской области.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В связи с чем, довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре была изменена общая подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2015 года по делу N А55-13654/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.С. Семушкин