Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-4435/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А43-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэсса Менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-2249/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэсса Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гран При-М" о взыскании 91 876 руб. 62 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тэсса Менеджмент" - Пивоваровой О.В. по доверенности от 13.05.2015 (сроком на 2 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гран При-М" - Носенко А.Ю. по доверенности от 19.02.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Септима" (далее - ООО "Торговая компания Септима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гран При-М" (далее - ООО "Компания Гран При-М") о взыскании 81 139 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.03.2014 N 5.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по договору и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 91 876 руб. 62 коп. Заявление о взыскании убытков истец мотивировал тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ ООО "Торговая копания "Септима" понесло ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком этих работ - гражданином Тян И.М. в виде неустойки в сумме 92 544 руб., что и составило убытки истца.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговая компания "Септима" заявило в суде первой инстанции также о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая ходатайство тем, что 16.02.2015 ООО "Торговая компания "Септима" уступило ООО "Тэсса Менеджмент" (далее - ООО "Тэсса Менеджмент") право взыскания с ООО "Компания Гран При -М" денежных средств на сумму 91 876 руб. 62 коп., составляющих убытки ООО "Торговая компания "Септима", вызванные несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 04.03.2014 N 5, а также право на возмещение 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4206 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену первоначального истца на правопреемника - ООО "Тэсса Менеджмент".

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал обществу с ограниченной ответственностью "Тэсса Менеджмент" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тэсса Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. ООО "Тэсса Менеджмент" указывает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что ответчиком допущена просрочка части работ на 23 дня, а основной части работ - на 185 дней. Причиной просрочки явилось ненадлежащее качество работ.

Заявитель указывает, что судом не учтен срок по изготовлению и установке подоконников, установленный техническим заданием N 2, - не позднее 04.05.2014. Суд необоснованно сослался на согласованный сторонами срок окончания всех работ по ремонту и отделке дома.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Компания Гран При-М", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий претензии N 29/1 от 29.09.2014, рекламационного акта от 11.07.2014, уведомления, свидетельствующего о получении рекламационного акта ответчиком, листа записи о смене директора, письма от 25.05.2015, письма от 27.05.2015 и акта приема- передачи от 20.02.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "Тэсса Менеджмент" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Тян Игорем Моисеевичем (заказчик) и ООО "Торговая компания "Септима" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2014 N 10/02С, по которому подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядчиков в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, слобода Алексеевская, д. 415.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ 15.02.2014, окончание 31.12.2015.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ более чем на 5 дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в целях выполнения работ по договору от 10.02.2014 N 10/02С, ООО Торговая компания "Септима" заключило с ООО "Компания Гран При-М" договор подряда от 04.03.2014 N5, по условиям которого ООО "Компания Гран При-М" обязалось своими силами и средствами по заданию заказчика, в соответствии со спецификацией (приложение N1), чертежами (приложение N2), техническим заданием, строительными нормами и правилами, изготовить и смонтировать подоконники из материала подрядчика: известняк Мокка Крим, мрамор Бидасар Грин, мрамор Боттичино, мрамор Перлато Свево.

Стоимость работ составила 699 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора и определены: начало работ- 04.03.2014, окончание работ- 04.05.2014.

Согласно пункту 11.1 договора в случае просрочки сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Работы ответчиком выполнены и приняты ООО "Торговая компания "Септима" на сумму 491 777 руб., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 2.

Посчитав, что в результате несвоевременного выполнения ООО "Компания Гран При-М" работ по изготовлению и монтажу мраморных подоконников на объекте Тян И.М. ООО "Торговая компания "Септима" причинены убытки, составляющие неустойку, удержанную Тян И.М. при расчетах за выполненные работы с ООО "Торговая компания "Септима", истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что работы по изготовлению и установке мраморных радиусных подоконников в рамках договора от 10.02.2014 N 10/02С, заключенного с Тян И.М., в соответствии с техническим заданием от 04.03.2014 N 2П ООО "Торговая компания "Септима" должно было выполнить в срок до 04.05.2014. Однако работы приняты Тян И.М. 27.05.2014 и 10.11.2014, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1/Т32 и N2/Т32.

Поскольку срок выполнения работ по изготовлению и монтажу мраморных радиусных подоконников ООО "Торговая компания "Септима" нарушило, Тян И.М., предъявив соответствующую претензию, уменьшил стоимость работ на сумму неустойки, начисленную им в порядке пункта 8.3 договора от 10.02.2014 N 10/02С в размере 92 544 руб., и произвел окончательный расчет с ООО "Торговая компания "Септима" за минусом указанной суммы. Таким образом, истцу причинены убытки по вине ответчика, поскольку нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу мраморных подоконников на объекте Тян И.М. допущено ООО "Торговая компания "Септима" в результате несвоевременного их выполнения ООО "Компания Гран При-М".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения ответчика к данному виду ответственности истец должен доказать, в том числе наличие и размер ущерба.

Определяя размер ущерба, истец исходит из суммы, удержанной Тян И.М. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.02.2014 N 10/02С.

Из условий договоров между ООО "Торговая компания "Септима" и Тян И.М., ООО "Торговая компания "Септима" и ООО "Компания Гран При-М" следует, что ООО "Торговая компания "Септима" приняло на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных и иных работ на объекте Тян И.М. своими силами или с привлечением субподрядчиков и передаче результата работ заказчику. Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением ООО "Компания Гран При-М", оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору генподряда, ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, если такое и имело место быть, не прекращает и не приостанавливает исполнения обязательств генерального подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора генподряда.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков суд оценивает не только наличие формального состава элементов, достаточных для возложения на ответчика обязанности по их уплате, но и действия заявителя на предмет их разумности и целесообразности. Кроме того, нельзя не учитывать наличие возможности истца избежать или уменьшить размер убытков.

ООО "Торговая компания "Септима", фактически являясь генподрядчиком, в силу условий заключенного им договора от 04.03.2014 N 5, обязано контролировать ход и качество выполняемых работ субподрядчиком (пункт 5.1.2) и в случае отступлений от согласованных условий, принимать адекватные меры по предупреждению нарушений обязательств, в том числе перед заказчиком.

Доказательств того, что истец принимал меры, предупреждающие просрочку исполнения работ (например: уведомил заказчика о невозможности исполнения работ в срок, о приостановлении производства работ, отказался от исполнения договора субподряда и прочее) материалы дела не содержат.

По условиям пункта 3.3.2 договора от 10.02.2014 N 10/02С ООО "Торговая компания "Септима" должно было закончить работы 31.12.2015.

Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ ООО "Компания Гран при-М" в части работ по изготовлению и монтажу мраморных подоконников повлекла просрочку исполнения обязательств истца по договору с Тян И.М. в целом.

Кроме того, истец не производил оплату неустойки, а без возражений согласился с удержанием Тян И.М. неустойки, хотя мог предпринять меры по ее снижению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая характер заявленных убытков (штрафных санкций), установив отсутствие доказательств оплаты заявленных штрафных санкций, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком принятых обязательств истца перед третьим лицом, наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размера убытков.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом всех мер, способствующих предотвращению или уменьшению размера этих убытков, связанных со штрафными санкциями, заявленными третьим лицом в связи с нарушением ООО "Торговая компания "Септима" договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Тэсса Менеджмент" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служит основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-2249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэсса Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова