Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 21АП-1566/15

27 августа 2015 г.

Дело N А83-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" - Филатов А.В., по доверенности от 07.10.2014, от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Рева Ю.А., по доверенности от 24.11.2014 N 09.2/20, главный специалист отдела представительства министерства в правоохранительных и судебных органах, в отсутствии прокурора Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2015 года по делу N А83-858/2015 (судья Осоченко И.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании действий должностного лица, с участием прокурора Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиган" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы Власюка С.Н. по проведению 12 декабря 2014 года проверки экологического законодательства ООО "Хелиган", по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, по составлению протоколов об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы Власюка С.Н. по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также по составлению в отношении ООО "Хелиган" протоколов об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.07.2015 Арбитражный суд Республики Крым принял дополнительное решение, которым распределил судебные расходы и взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ООО "Хелиган" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому у суда не было оснований возлагать на него возмещение уплаченной заявителем по делу госпошлины.

Законность и обоснованность дополнительного решения от 17 июля 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений, в частности, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче заявления об оспаривании действий должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым заявителем по делу ООО "Хелиган" платежным поручением N 574 от 10.03.2015 была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, при этом, частично удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о

судебных расходах.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 23 вышеуказанного Постановления Пленума обозначено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Хелиган" по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2015 года по делу N А83-858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев