Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30770/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-2141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-2141/15,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-19),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1127747124240, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 2 ком. 3)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

(121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Норматов Н.Х. по доверенности от 02.03.2015 года, Бирюков Г.А. по доверенности от 06.03.2015 года,

от ответчика: Гаврилов А.К. по доверенности от 25.08.2015 года,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОРСЕРВИС" неосновательного обогащения в сумме 343 697 руб. коп..

Решением суда от 03.06.2015 года в удовлетворении требований ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" отказано.

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ДОРСЕРВИС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключены государственные контракты N 4/2013-ОДХ-1372 от 08.04.2013 года и N7/2013-ОДХ-1377 от 09.04.2013 года на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Головинского и Коптево районов САО.

Согласно пункта 2.1 государственного контракта N 4/2013-ОДХ-1372 общая цена контракта, соответственно, составляет 41 368 417, 51 руб., в том числе НДС (18%) - 6 310 436,57 руб., и 51 335 173, 74 руб., в том числе НДС (18%) -7 830 789,21 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы внеплановую проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной префектуре Северного административного округа города Москвы за комплексное содержание объектов в ГКУ дорожного хозяйства данным устройств ГЛОНАСС в ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО", установление факта завышения стоимости услуг по контрактам N 4/2013-ОДХ-1372 на сумму 166 967 руб. 18 коп., по контракту N9/2013-ОДХ-1377 на сумму 176 730 руб. 33 коп., и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 317/04 от 26.09.2013 года.

По условиям пункта 7.17 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Также, по утверждению истца, оплата по контрактам произведена ответчику за вычетом штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 7.22 контрактов, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, завышения ответчиком объемов оказанных услуг, и/или завышения коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов, цена контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В случае если в период действия контракта вступили в силу иные расценки на услуги, не учтенные при определении стоимости услуг, указанной в контракте, такие расценки применяются при оплате услуг только при условии не превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оказание услуг, и стоимости таких услуг, указанной в контракте (пункт 2.11 контрактов).

В соответствии с п.6. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом в материалы дела были представлены акты о применении санкций за некачественно оказанные услуги по контрактам N 4/2013-ОДХ/1372 от 08.04.2013 года, N7/2013-ОДХ/1377 от 09.04.2013 года.

Как установлено судом, акты, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорным контрактам, подписаны сторонами без замечаний, все имевшиеся претензии к качеству работ учтены при их подписании посредством удержания соответствующих штрафов в порядке предусмотренном пунктом 7.17. контрактов. Вышеуказанные санкции были перечислены в Департамент финансов г. Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком подтверждена стоимость оказанных услуг, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты стоимости оказанных услуг был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании пункта 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 384-ПП, что нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.

Как установлено, при определении размера оплаты услуг из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налог начислен на сумму реализации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 года N 03-07-11/33051, согласно п. 3 ст. 250 и п. 13 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы неустоек (штрафов, пеней) включаются в состав внереализованных доходов (расходов). Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем в данной ситуации, НДС не облагаются.

Таким образом, довод истца о том, что сумма санкций фактически относится к элементу ценообразования и включается в налоговую базу, является несостоятельным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-2141/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова