Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33382/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-147964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" НордЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-147964/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 96-661)

по иску ООО "Якутсктеплогазпроект" (ОГРН 1021401049768, ИНН 1435115464, 677000, Республика Саха, город Якутск, улица Курашова, 46, 4, дата регистрации 11.09.2002)

к ответчику ООО "НордЭнергоПроект" (ОГРН 1097746794090, ИНН 7703711924, 123557, город Москва, улица Грузинская М., 38, дата регистрации 10.12.2009)

о взыскании денежных средств в размере 12 073 285 руб. 96 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 12 483 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гороховская М.Н. по доверенности от 20.03.2015 г.

От ответчика: Мухин П.Е. по доверенности от 01.04.2015 г., Осипов Г.С. по доверенности от 31.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Якутсктеплогазпроект" с исковым заявлением к ООО "НордЭнергоПроект" о взыскании задолженности по договору N 73/10 в размере 10 297 973,96 руб., неустойки в сумме 588 728,,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 584,49 руб.( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "НордЭнергоПроект" заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Якутсктеплогазпроект" уплаченных по договору N 73/10 денежных средств в размере 6 666 000,00 руб., убытков в сумме 5 817 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "НордЭнергоПроект" в пользу ООО "Якутсктеплогазпроект" сумму задолженности в размере 10 297 973 руб. 96 коп., неустойку в размере 588 728 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 75 173 руб. 02 коп. В остальной части отказано. Встречный иск в части взыскания убытков в размере 5 817 000 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" НордЭнергоПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Якутсктеплогазпроект" (Подрядчик) и ООО "НордЭнергоПроект" (Заказчик) был заключен договор от 04.06.2012 N 73/10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым ООО "Якутсктеплогазпроект" приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации "Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Наружные сети водоснабжения и водоотведения" для инвестиционного проекта "Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь) Республика Саха (Якутия).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 16 963 973,00 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приёмки работ N 1 от 01.03.2012 и N 2 от 01.03.2012, N 3 от 24.06.2013 и товарной накладной N 178 от 30.08.2013.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком поэтапно в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки работ по этапу.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Наружные сети водоснабжения и водоотведения" для инвестиционного проекта "Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь) Республика Саха (Якутия) -получили положительное заключение Государственной экспертизы.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 10.297.973, 96 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 588 728,00 руб. на основании п. 7.3 договора за период с 31.12.2013 по 04.06.2015 г..

В соответствии п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 588 728,00 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства.

ООО "НордЭнергоПроект" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Якутсктеплогазпроект" уплаченных по договору N 73/10 денежных средств в размере 6 666 000,00 руб., убытков в сумме 5 817 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 руб.

При подаче встречного иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Якутсктеплогазпроект" уплаченных ООО "НордЭнергоПроект" по договору N 73/10 денежных средств в размере 6 666 000 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что факт выполнения работ ООО "Якутсктеплогазпроект" на общую сумму 16 963 973,00 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной работы актами сдачи-приемки и накладной, представленными в материалы дела.

Таким образом, денежные средства в размере 6 666 000 руб. были оплачены ООО "НордЭнергоПроект" за принятые по договору работы, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.

Требование ответчика о взыскании убытков в сумме 5 817 000,00 руб. является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Однако, истцом не доказано наличие оснований необходимых для применения ст. 15 ГК РФ.

Поскольку отказано в основном требовании встречного искового заявления, то требования о взыскании 180 000,00 руб. являются неправомерными в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что подрядчик выполнил нереализуемые проектные решения, работы выполнены истцом с недостатками, истцом не передана надлежащая проектная и рабочая документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной истцом работы. Кроме того, на выполненные истцом работы имеется положительное заключение Государственной экспертизы. Доказательств возврата рабочей документации на доработку истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

Довод заявителя о том, что истец выполнил работы по 1-3 этапу с просрочкой, в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку данный довод является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрен в силу ст.ст. 266,268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, встречного иска по данному основанию ответчиком не заявлено, при этом ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском в порядке общего искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-147964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров