Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-13954/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13954/2015) ООО "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-4694/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Сити-Ойл" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, Кириши, ул. Ленинградская, д.8, ОГРН 1104708000748)

к ООО "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1024701479461)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (далее - истец, ООО "Сити-Ойл"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ"), о взыскании 764.075 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2012 г. N 2/02-12 (далее - Договор), 148.994 руб. 62 коп. неустойки и 21.261 руб. 38 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" взыскано 764.075 руб. долга, 148.994 руб. 62 коп. неустойки и 21.261 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-4694/2015 отменить, ссылаясь на то, что акт сверки, товарная накладная, ответчиком не подписывались, претензии в адрес ответчика не направлялись, а просил снизить размер неустойки, в связи с чрезмерно высоким процентом, превышающим более, чем в 13 раз размер ставки рефинансирования.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 13.02.2012 г. заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2012 г. N 2/02-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, по ценам, согласованных сторонами в приложениях.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товара на сумму 764.075 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014 г., подписанным представителем ответчика без возражений.

Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного срока оплаты пунктом 3.4 договора и пунктом 1 соглашения о продлении сроков действия договора от 17.11.2014 г., предусмотрено право истца начислить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; истцом обоснованно начислены пени в размере 148.994 руб. 62 коп.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены товарная накладная N 288 от 17.11.2014 (л.д.10), подтверждающая факт поставки товара и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 (л.д. 5), подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 764.075 руб. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ" Зерновым А.М.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не подписывался акт сверки и товарная накладная отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 148.994,62 руб.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов