Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7468/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Юг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-6985/2015 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", г. Саратов, ОГРН 1136453002168,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Юг", г. Краснодар, ОГРН 1082312004576,

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер Юг" Трегуб Вера Николаевна по доверенности от 23.04.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее ООО "Полипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Юг" (далее ООО "Полимер Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 768 795,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 с ООО "Полимер Юг" в пользу ООО "Полипласт" взыскан долг в размере 8 768 795,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "Полимер Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 843,97 руб.

ООО "Полимер Юг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено перечисление ответчиком полученных от истца денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал своюи правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

ООО "Полипласт" (покупатель) и ООО "Полимер Юг" (поставщик) 25.02.2014 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам поставщика на дату поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию. Спецификации являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора оплата поставленного товара осуществляется по предоплате либо с применением авансовых платежей либо с отсрочкой платежа в сроки, указанные в спецификации на данную партию.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец произвел оплату товара на общую сумму 8 768 795,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплаченный товар ООО "Полимер Юг" не поставлен.

Между ООО "Полипласт" и ООО "Полимер Юг" 01.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 25.02.2014, пунктом 3 которого стороны установили, что обязательства, прекращенные соглашением, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть исполнены в следующем порядке: поставщик обязан в течении трех банковских дней с момента расторжения договора возвратить покупателю полную сумму предоплаты, полученной по договору, путем перечисления на расчетный счет покупателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2015 N 21 с просьбой возврата спорной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Полипласт" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции. Удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи товара по договору ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучтенном судом первой инстанции перечислении ответчиком полученной от истца предварительной оплаты по указанному договору поставки на счет общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин