Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-4445/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А43-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-1264/2015, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Контэк" в лице филиала ООО "НПП "Контэк" о понуждении заключить договор субсубподряда и подписать акт выполненных работ,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - директора Комарова Д.Ю. на основании протокола, Лычагиной Л.А. по доверенности от 20.04.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Контэк" в лице филиала ООО "НПП "Контэк" - Земцова Д.В. по доверенности от 09.02.2015 (сроком на 3 года) и Горячева Г.Г. по доверенности от 19.02.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Контэк" в лице филиала ООО "НПП "Контэк" - Контэк-Нижний Новгород Плюс" (далее - ООО "НПП "Контэк") о понуждении ответчика заключить договор субсубподряда от 09.06.2014 N 5/2014 путем подписания приложений N 1 и N 3 к договору "Порядок определения стоимости работ" и "Локальный сметный расчет N 5-52470175-Г1005-6007-ТИ1.ЛС-69619"; понуждении ответчика подписать акт выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 222 204 руб. 58 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 222 204 руб. 58 коп.

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд не применил статьи 432, 709, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. С точки зрения заявителя, договор в отсутствие подписанных сторонами приложений N 1 и N 3 к договору "Порядок определения стоимости работ" и "Локальный сметный расчет N 5-52470175-Г1005-6007-ТИ1.ЛС-69619" не является заключенным.

Заявитель также указывает, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, 31.07.2014 был составлен акт о приемке фактически выполненных работ, который направлен ответчику, однако до настоящего времени не подписан.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "НПП "Контэк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вымпел" (субподрядчиком) и ООО "НПП "Контэк" в лице его Нижегородского филиала (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда от 09.06.2014 N 5/2014, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить работы по монтажу изоляции на объекте "Реконструкция ЭП-300" титул 6005, 6007, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промзона, в 3 км южнее г. Кстово, в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией по мере ее разработки и утверждения, а субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ, согласно локально-сметному расчету N 52470175-Г1005-6007-ТИ1.ЛС-69619 (приложение N 3).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлен срок выполнения работ с 09.06.2014 по 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 договора приблизительная цена работ определена в размере 850 000 руб. Пунктами 3.1.1.2, 3.1.1.5 договора установлено, что по мере разработки и утверждения соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны в соответствии с приложением N 1 "Порядок определения стоимости работ" производят уточнение цены работ, указанной в соответствующей части рабочей документации, после чего подписывают дополнительное соглашение. Цена работ рассчитывается субсубподрядчиком в соответствии с приложением N 1 "Порядок определения стоимости работ" на основании проектно-сметной документации, переданной генподрядчиком субподрядчику.

Во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ, выполнил работы и направил истцу для подписания сметы на выполненные работы, акты выполненных работ на сумму 850 000 руб.

Истец, полагая, что объемы и стоимость предъявленных к оплате работ завышены, направил ответчику для подписания приложение N 1 к договору - "Порядок определения стоимости работ", приложение N 3 к договору - локально-сметный расчет N 52470175-Г1005-6007-ТИ1.ЛС-69619, а также свой вариант акта выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 222 204 руб. 58 коп.

Ответчик указанные документы не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор субсубподряда от 09.06.2014 N 5/2014 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет и сроки договора, как следует из статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда, при несогласовании которых он считается незаключенным.

В любом случае, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Суд установил, что в соответствии с договором субсубподряда от 09.06.2014 N 5/2014 обязанностью субсубподрядчика является выполнение работ по монтажу изоляции на объекте "Реконструкция ЭП-300" титул 6005, 6007, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промзона, в 3 км южнее г. Кстово, в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией по мере ее разработки и утверждения, субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ, согласно локально-сметному расчету N 52470175-Г1005-6007-ТИ1.ЛС-69619 (приложение N 3). Ответчик приступил к выполнению работ на условиях подписанного сторонами договора и приложений к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора субсубподряда от 09.06.2014 N 5/2014 при его подписании, в связи с чем не установил оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец не указал, какие конкретно правовые нормы и права истца нарушил ответчик, отказавшись подписывать представленный истцом акт выполненных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работ заказчику и оформлению акта выполненных работ возложена на подрядчика (в рассматриваемом случае - на ответчика).

При этом действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от предусмотренных законом и согласованных сторонами при заключении договора (пункт 3.2 договора).

Оценив доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что фактически истец обратился в суд не с требованием урегулировать разногласия, возникшие по поводу заключения договора и утверждения его условий в редакции истца, а об обязании ответчика, являющегося исполнителем по договору, совершить действия, связанные с оформлением актов выполненных работ на сумму, приемлемую для истца.

В данном случае, учитывая наличие между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору субсубподряда от 09.06.2014 N 5/2014, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком имущественного спора, который может быть разрешен судом в другом исковом производстве и в ходе которого должны будут выясняться вопросы об объеме работ, их стоимости и т.д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-1264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова