Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-3503/15

г. Красноярск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-1314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Инновации в медицине"): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2014, паспорта;

от ответчика (Агентства государственного заказа Красноярского края): Лобацевич Е.В., представителя на основании доверенности от 30.06.2015, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Рута"): Максимович Д.Н., представителя на основании доверенности от 18.06.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации в медицине"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2015 года по делу N А33-1314/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации в медицине" (ИНН 2465302047, ОГРН 1132468060130, г. Красноярск) (далее - ООО "Инновации в медицине", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, г. Красноярск) (далее - Агентство госзаказа, ответчик) о признании недействительными результатов электронного аукциона N ЭА 6597/14 "На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организации Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рута" (далее - ООО "Рута"), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2" (далее - КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N2").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-1314/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инновации в медицине" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком при проведении спорного аукциона нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в аукционной документации необоснованно имеется ссылка на ГОСТ Р 12.4.191-2011, поскольку указанный акт предъявляет требования к полумаскам, тогда как объектом закупки являются маски медицинские, которые должны соответствовать требованиям иного ГОСТа Р 12.4.189-99; кроме того, параметры продукции, указанные аукционной документации, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.4.191-2011, указанные обстоятельства вводят в заблуждение участников аукциона;

- Агентство госзаказа превысило свои полномочия при формировании документации об аукционе, поскольку в окончательном варианте аукционной документации параметры (описание) объекта закупки отличаются от параметров (описания), представленных заказчиком - КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2";

- ООО "Рута" необоснованно признано победителем аукциона, поскольку его заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рута" поддержал позицию ответчика, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях своевременного обеспечения в 2015 году льготных категорий граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями распоряжением Губернатора Красноярского края от 01.09.2014 N 433-рг "О мерах по совершенствованию закупок лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения льготных категорий граждан, а также лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, продуктов питания, иных товаров, работ и услуг, обеспечивающих деятельность краевых государственных казенных и бюджетных учреждений здравоохранения в 2015 году" предложено:

- территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края направить в Агентство госзаказа сформированную заявку на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для обеспечения в 2015 году отдельных групп населения, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения";

- направить в Агентство госзаказа сформированную заявку на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, продуктов питания, иных товаров, работ и услуг, обеспечивающих в 2015 году деятельность краевых государственных казенных и бюджетных учреждений здравоохранения, подлежащих закупке в централизованном порядке.

Приказом от 04.12.2014 N 7653-ад ответчиком утверждена документация об аукционе в электронной форме N ЭА 6597/14 "На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы".

Уполномоченным органом - Агентством госзаказа - в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 05.12.2014 N 0119200000114008308 на закупку N ЭА 6597/14 "На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы".

Количество заявок на участие в аукционе - 6, в том числе заявки ООО "Инновации в медицине" и ООО "Рута".

Аукционная комиссия отказала ООО "Инновации в медицине" в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об электронном аукционе, так как в пункте 24 описания закупки общество предоставило сведения, не соответствующие ГОСТ Р 12.4.1912-2011, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме (положениям документации "Информационная карта", "Описание объекта закупки").

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2015 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, признала победителем аукциона ООО "Рута".

ООО "Инновации в медицине" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона от 05.12.2014 N 0119200000114008308 на закупку N ЭА 6597/14 "На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.01.2015 N 11, 14 жалоба ООО "Инновации в медицине" признана необоснованной (данное решение в судебном порядке не обжаловалось).

04.02.2015 между ООО "Рута" и КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2" заключен контракт на поставку медицинских изделий N 2015.3955.

ООО "Инновации в медицине", полагая, что результаты электронного аукциона является незаконными и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с таким исковым требованием.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость разрешения вопроса о законности недопуска истца к участию в аукционе, поскольку это позволит установить наличие или отсутствие заинтересованности истца на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии Агентства госзаказа, связанных с отказом в допуске истца к участию в аукционе в электронной форме, а также в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; кроме того, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; 2) правомочность участника закупки заключать контракт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Агентство госзаказа, как уполномоченный орган, превысило свои полномочия при формировании документации об аукционе, поскольку в окончательном варианте аукционной документации параметры (описание) объекта закупки отличаются от параметров (описания), представленных заказчиком - КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 2".

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным доводом истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (пункт 4 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Статьей 26 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на:

а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков;

4) осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.

Если условием предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, является централизация закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет указанных межбюджетных трансфертов, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить уполномоченный орган, уполномоченное учреждение полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, действующих от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных заказчиков, соответствующих бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей (пункт 8 статьи 36 Закона о контрактной системе).

Статьей 1.1 постановления Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 65-п "Об утверждении Положения об агентстве государственного заказа Красноярского края" (далее - Положение) Агентство госзаказа является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет государственной собственностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

Статьей 3.1 Положения установлено, что Агентство госзаказа полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд края в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом (в том числе с ответчиком по настоящему делу) утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 31.12.2013 N 732-п (далее - Порядок), согласно пункту 2.1 которого заказчики направляют в уполномоченный орган, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 Порядка, заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), которая должна содержать следующее: 1) наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальную (максимальную) цену контракта, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Закона о контрактной системе, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно), положения об ответственности сторон по контракту; 2) дополнительные требования к участникам закупки (при наличии таких требований) и обоснование таких требований; 3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа; 4) дату начала закупки;

5) информацию о размере предоставляемых обеспечения соответствующей заявки участника закупки и обеспечения исполнения контракта; 6) информацию о применении указанного в части 3 статьи 32 Закона о контрактной системе критерия стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (в случае применения указанного критерия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что уполномоченный орган в срок не более 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика в соответствии с пунктом 2.1 Порядка или от отраслевого органа в соответствии с пунктом 2.4 Порядка формирует, утверждает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте) конкурсную документацию (открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса) или документацию об аукционе (аукционе в электронной форме, закрытом аукционе), а также извещение о проведении конкурса или аукциона либо извещение о проведении запроса котировок или о проведении запроса предложений.

Уполномоченный орган в срок не более 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика в соответствии с пунктом 2.1 Порядка или от отраслевого органа в соответствии с пунктом 2.4 Порядка формирует, утверждает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте) конкурсную документацию (открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса) или документацию об аукционе (аукционе в электронной форме, закрытом аукционе), а также извещение о проведении конкурса или аукциона либо извещение о проведении запроса котировок или о проведении запроса предложений.

При этом, указанный Порядок не содержит положений, регламентирующих процедуру дополнительного согласования уполномоченного органа с заказчиком представленную последним заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае возникновения необходимости уточнения информации по наименованию и описанию объекта закупки с указанием конкретных характеристик такого объекта, количество поставляемого товара, планируемые сроки, периодичность поставки товара, положения об ответственности сторон по контракту и т.д.

Как следует из пункта 24 описания закупки приложения N 2 Информационной карты объектом закупки, в том числе являются "Маски медицинские. Не менее чем трехслойная маска на петлях с фиксатором для носа. Класс маски не ниже РРРЗ. Эффективность фильтрации твердых частиц (размером 0,1 микрон и более) не менее 98%. Начальное сопротивление постоянному воздушному потоку на вдохе при 95 литрах/минуту не более 0,6 кПа. Полимерная полоса шириной не менее 30 мм на внутренней поверхности по верхнему краю маски, непроницаемая для паров, защищает от запотевания оптические приборы и корригирующие очки".

В материалы дела представлены первоначальные и уточненные (после согласования) заявки, на основании которых была утверждена документация об аукционе, в том числе медицинских изделий, подлежащих закупке в централизованном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием истца о том, что из представленных заявок (первоначальной и уточненной) невозможно прийти к однозначному выводу о том, что в уточнённой заявке заказчиком согласованы (отражены) все параметры объекта закупки, которые были заявлены заказчиком (Агентством госзаказа) в аукционной документации. Вместе с этим, в ходе судебного заседания представителем ответчика даны пояснения суду апелляционной инстанции, согласно которым после направления уточненной заявки, между ним (ответчиком) и заказчиком продолжилась работа по уточнению параметров закупаемого товара, в частности медицинских масок, путем устных переговоров (в телефонном режиме); после окончательного согласования всех параметров объектов закупки, данная информация была отражена в аукционной документации (в соответствии с требованиями заказчика).

С учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием законодательно установленного требования о необходимости дополнительного согласования между уполномоченным органом и заказчиком представленной заказчиком заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе параметров объекта закупки, исключительно в письменной форме, и не представлением истцом доказательств самостоятельного (без надлежащего согласования с заказчиком) изменения уполномоченным органом основных параметров объекта закупки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не превысил свои полномочия при формировании документации аукциона N ЭА 6597/14 "На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы"; объект закупки соответствует потребностям заказчика (КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N2"), который заключил с победителем аукциона договор на поставку медицинских изделий от 04.02.2015 N 2015.3955.

При таких фактических обстоятельствах и нормах права, доводы ООО "Инновация в медицине" об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

ООО "Инновация в медицине" также ссылается на то, что аукционная комиссия незаконно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 настоящего закона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из содержания Информационной карты следует, что уполномоченным органом были предъявлены требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1.7 Информационной карты аукционной документации следует, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки изложены уполномоченным органом на основании потребностей государственных заказчиков в приложении N 2 (Описании объекта закупки), являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Исходя из сведений пункта 2.4 информационной карты аукционной документации, уполномоченным органом также предъявлены следующие требования к объекту закупки: характеристики предлагаемых к поставке товаров должны удовлетворять требованиям соответствующих этим товарам ГОСТов (ГОСТ Р 12.4.279-2012 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, применению и техническому обслуживанию", ГОСТ Р 12.4.191-2011 "ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия", ГОСТ Р 52770-2007 "Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний").

В приложении N 2 аукционной документации уполномоченным органом установлены следующие характеристики масок медицинских, подлежащих к поставке государственных заказчикам: "Не менее чем трехслойная маска на петлях с фиксатором для носа. Класс маски не ниже FFРЗ. Эффективность фильтрации твердых частиц (размером 0,1 микрон и более) не менее 98%. Начальное сопротивление постоянному воздушному потоку на вдохе при 95 литрах/минуту не более 0,6 кПа. Полимерная полоса шириной не менее 30 мм на внутренней поверхности по верхнему краю маски, непроницаемая для паров, защищает от запотевания оптические приборы и корригирующие очки".

Как следует из аукционной заявки, ООО "Инновации в медицине" предложены к поставке маски медицинские, имеющие следующие характеристики: "Трехслойная маска на петлях с фиксатором для носа. Класс маски FFРЗ. Эффективность фильтрации твердых частиц (размером 0,1 микрон и более) 98%. Начальное сопротивление постоянному воздушному потоку на вдохе при 95 литрах/минуту 0,6 кПа. Полимерная полоса шириной 30 мм на внутренней поверхности по верхнему краю маски, непроницаемая для паров, защищает от запотевания оптические приборы и корригирующие очки".

Согласно пункту 7.16 ГОСТ Р 12.4.191-2011 (ЕН 149:2001+А1:2009) "Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 12.4.191-2011), распространяющего действие на фильтрующие полумаски, предназначенные для защиты от аэрозолей, и устанавливает общие технические требования, методы испытаний и требования к маркировке, начальное сопротивление воздушному потоку, оказываемое фильтрующей полумаской, должно быть минимальным и не должно превышать значений, указанных в таблице 2.

Из сведений Таблицы 2 указанного государственного стандарта следует, что максимально допустимый показатель фильтрующих полумасок класса FFРЗ начального сопротивления постоянному воздушному потоку на вдохе при 95 дм3/мин составляет 300 Па.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссии надлежит проверить первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, а также обстоятельство установления в пункте 2.4 информационной карты аукционной документации требования о соответствии предлагаемых к поставке товаров, в том числе ГОСТу 12.4.191-2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционной комиссии надлежало проверить первые части заявок подателей жалоб на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным, в том числе, приложением N 2 аукционной документации и ГОСТу 12.4.191-2011.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложение ООО "Инновация в медицине" к поставке медицинских масок класса FFРЗ, имеющих показатель начального сопротивления постоянному воздушному потоку на вдохе при 95 литрах/минуту равный 0,6 кПа (или 600 Па), который не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.191-2011, не подлежит признанию соответствующим потребностям государственных заказчиков, изложенных в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации, поскольку уполномоченным органом на основании потребности государственных заказчиков однозначно установлено требование о соответствии характеристик предлагаемых к поставке товаров, в том числе, ГОСТу 12.4.191 -2011, в связи с чем аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании первых частей заявок участника закупки (общества) несоответствующими требованиям аукционной документации и отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что в аукционной документации необоснованно имеется ссылка на ГОСТ Р 12.4.191-2011, поскольку указанный нормативный правовой акт предъявляет требования к полумаскам, тогда как объектом закупки являются маски (медицинские), которые должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 12.4.189-99, не принимается апелляционной коллегией. Во-первых, в силу прямого указания в пункте 1 ГОСТа Р 12.4.189-99 настоящий стандарт не распространяется на маски, используемые в том числе, в медицинской деятельности. Следовательно, медицинские маски не должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 12.4.189-99. Во-вторых, исходя из технического описания (характеристикам) рассматриваемого объекта закупки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически объектом закупки выступают полумаски (в соответствии с требованиями и описанием, предъявляемым ГОСТом Р 12.4.279-2012 и ГОСТом Р 12.4.191-2011 к полумаскам), а не маски (в понимании ГОСТа Р 12.4.279-2012 и ГОСТа Р 12.4.189-99); в данном случае ответчиком использован термин "медицинская маска" не с точки зрения его точного соответствия техническим стандартам, а с более понятной, обывательской точки зрения, использования данного понятия в обычном обиходе. Суд апелляционной инстанции учитывает требования Закона о контрактной системе о необходимости объективного описания заказчиком объекта закупки, не допускающего двусмысленного толкования. Вместе с этим, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела (характеристика (описание) объекта закупки как полумаски; наличие в аукционной документации ссылки на ГОСТ Р 12.4.279-2012 и ГОСТ Р 12.4.191-2011, распространяющие свое действие на полумаски; отдельное указание в аукционной документации на требования (характеристикам) к объекту закупки, которые предъявляются только к полумаскам; наличие иных аукционных заявок, которые признаны аукционной комиссией соответствующие требованиям аукционной документации, в том числе в части указания соответствующих характеристик (параметров) к объекту закупки), апелляционный суд полагает, что ни заказчиком, ни уполномоченным органом не было допущено нарушений в части определения наименования объекта закупки, которое привело (могло привести) к неверному его толкованию (определению) и вводило бы хозяйствующих субъектов в заблуждение относительно объекта закупки. То обстоятельство, что истец не учел вышеуказанные обстоятельства и в заявке указал параметры, которые не соответствуют требованиям аукционной документации и заявленным ГОСТам, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны заказчика и уполномоченного органа при формировании аукционной документации. Более того, в случае возникновения у общества, как участника аукциона, необходимости в получении разъяснений положений аукционной документации, в том числе в случае наличия неопределенности в объекте закупки, в силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, имелась возможность направления соответствующего заявления о даче разъяснения. Однако, указанным правом истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Инновация в медицине" ввиду несоответствия поданной аукционной заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации соответствуют требования действующего законодательства.

Учитывая, что аукционной комиссии обоснованно отклонила аукционную заявку истца, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав последующими действиями уполномоченного органа и заказчика в ходе проведения аукциона, в том числе при определении победителя торгов, а, следовательно, истцом не представлено доказательств наличии у него заинтересованности на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и признания результата оспариваемых торгов недействительными, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о несоответствии заявки победителя торгов - ООО "Рута" - требованиям аукционной документации) как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела и не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-1314/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2015 года по делу N А33-1314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова