Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7276/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-9325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Можайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-9325/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "Медицинские технологии" к МУЗ "Можайская центральная районная больница" о взыскании 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в деле отсутствует доказательства того, что товар фактический был поставлен ответчику. Часть 2 статьи 887 ГК РФ устанавливает что помимо самого договора обязательно должен присутствовать отдельный документ доказывающий фактическое принятие товара, а не приложение N 1 к договору как доказывал истец в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции такое доказательство усмотрел в накладной N 146 от 29.11.2013 г. указывая наличие подписей и оттисков печатей ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" и ООО "Медицинские технологии". Но данная накладная не относиться к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Еще в приложении к исковому заявлению истец указывает "копия товарной накладной N 146 о закупке товара истцом". На данной накладной не стоит печати ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Медицинские технологии" (поставщик) и ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" (заказчик) был заключен договор ответственного хранения N 96 от 29.11.2013 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить хранение расходных материалов и реактивов, указанных в пунктах 1-23 приложения N 1 к договору, для использования с оборудованием, приобретенным у поставщика по муниципальному контракту N 0348300331013000040-0187399-01 от 31.10.2013 г., хранение осуществляется до его востребования заказчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок хранения имущества установлен до его востребования заказчиком либо поставщиком.

В пункте 3.1 договора установлено, что обязанность заказчика передать имущество по первому требованию поставщика.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласован перечень имущества из 23-х наименований, и его количество.

Данное имущество было получено ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" от ООО "Медицинские технологии" по товарной накладной N 146 от 29.11.2013 г., что подтверждается подписью получившего товар лица и оттиском печати учреждения в накладной, общая стоимость имущества составляет 1000000 руб.

ООО "Медицинские технологии" обратилось с претензией от 04.12.2014 г. к ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" с повторным требованием о возврате перееденного на хранение имущества, либо его стоимости в размере 1000000 руб.

Претензия была оставлена без ответа.

Представленными доказательствами подтвержден как сам факт заключения договора хранения между сторонами (ст. 432 ГК РФ), так и факт принятия имущества стоимостью 1000000 руб. на хранение.

Принятие имущества на хранение подтверждается товарной накладной, подписанной и скрепленной оттиском печати ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ".

Установлено, что по требованию истца, ответчиком полученный на хранение товар не возвращен. Доказательств возврата переданного на хранение имущества ответчиком не представлено.

Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере стоимости имущества на сумму 1000000 руб. по своей природе являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением с его стороны принятого на себя обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-9325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина