Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-9116/14

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А67-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца - О.С. Обыденнова по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика - А.В. Осипов по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Юрьевича Чернова (апелляционное производство N 07АП-9116/2014 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года (судья С.Г. Аксиньин) по делу N А67-172/2013

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Юрьевичу Чернову (г. Томск, ОГРНИП 310701706200276, ИНН 702000691311)

о взыскании 2 549 368,68 рублей, обязании сдать бланки строгой отчетности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматель Чернов В.Ю.) о взыскании 3 142 939,23 рублей, в том числе 1 930 553,83 рублей задолженности по договору об оказании агентских услуг от 03.10.2011 N 865228-74/11, 1 212 385,40 рублей неустойки за период с 01.11.2012 по 23.07.2014, обязании сдать 105 бланков строгой отчетности (45 бланков полисов ОСАГО и 60 бланков квитанций формы А-7).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика сдать 105 бланков строгой отчетности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принят отказ СПАО "Ингосстрах" от требования об обязании предпринимателя сдать 105 бланков строгой отчетности, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя Чернова В.Ю. в пользу истца взыскано 2 478 619,55 рублей, в том числе 1 930 553,83 рублей основного долга, 548 065,72 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменены и по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

После принятия указанного судебного акта Чернов В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Чернов В.Ю. обратился 14.05.2015 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 12, л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чернова В.Ю. взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов, Чернов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привел какого-либо конкретного обоснования снижения суммы расходов, подлежащей возмещению истцом, именно до 100 000 рублей. Заявленная сумма расходов является разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела (более 2 лет), количества судебных заседаний, проведения трех судебных экспертиз, количества выполненных представителем процессуальных документов и проведенной аналитической работы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, определение суда считает законным и обоснованным, поддержала выводы суда и позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Чернов В.Ю. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, заключенный им с адвокатом Плотниковым И.Б. и представителем Осиповым А.В. (т. 12, л.д. 103); акт выполненных работ от 10.02.2015 (т. 12, л.д. 104); расписку от 10.02.2015 в получении Осиповым А.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей (т. 12, л.д. 105).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также мотивированные возражения другой стороны, представившей отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к нему, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителями работы, составление отзыва на исковое заявление каждым представителем, участие представителей в десяти судебных заседаниях без учета перерывов, продолжительность рассмотрения спора, проведение по делу трех судебных экспертиз, сложившуюся в Томской области стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Чернов В.Ю. в апелляционной жалобе не привел какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 450 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению истцом в полном объеме. Черновым В.Ю. не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителей в сумме 100 000 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (продолжительность судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний, назначение нескольких судебных экспертиз, объем проделанной представителями работы) учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя формально и произвольно, в отсутствие надлежащих возражений со стороны СПАО "Ингосстрах", являются ошибочными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел определенные мотивы и обоснование того, по какой причине расходы на оплату услуг представителя признаны им чрезмерными и неразумными. СПАО "Ингосстрах" заявляло возражения, основанные на том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными (т. 12, л.д. 138-140).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года по делу N А67-172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина