Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16905/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-9975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Лопшаков С.В., приказ N 1 от 23.04.2013, Мазаник Н.В. по доверенности N 4 от 04.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16905/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛокоС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-9975/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (место нахождения: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11; ОГРН 1107847185852);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоС" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит.А, пом.1Н; ОГРН 1137847170526)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее - истец, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоС" (далее - ответчик, ООО "ЛокоС", податель жалобы) о взыскании 271.456 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2014 г. N 95/14 ФТ (далее - Договор), 297.298 руб. 88 коп. неустойки и 14.376 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от части исковых требований о взыскания основной задолженности в размере 271.456 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска.

Решением от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 281.011 руб. 52 коп. неустойки и 8.455 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины, в части требований о взыскании основного долга в размере 271.456 руб. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 140.506 руб. неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика,апелляционный суд приходит к следующему.

05 мая 2014 г. ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" и ООО "Локос" заключили договор поставки нефтепродуктов N 95/14 ФТ. Согласно п. 1.3 Договора поставка каждой партии нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях, представляемых Поставщиком по каждой партии поставки на основании заявок Покупателя по ассортименту и количеству нефтепродуктов. 24 октября 2014 г. сторонами была подписана спецификация N 6 на поставку летнего дизельного топлива с отсрочкой платежа 10 банковских дней. 26 октября 2014 г. Истец передал, а Ответчик принял 33.280 кг летнего дизельного топлива на сумму 1.171.456 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного топлива Ответчик не заявлял.

Согласно п. 2 спецификации N 6 от 24.10.2014 г. к Договору Покупателю предоставляется отсрочка платежа по факту выписки накладной на срок до 10 банковских дней. Принимая во внимание получение топлива Ответчиком 26 октября 2014 г., Ответчик должен был оплатить поставленное топливо в срок до 10 ноября 2014 г. Таким образом, Ответчик выплатил Истцу 900.000 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 271.456 руб. Задолженность в указанном размере погашена ответчиком 06.02.2015 г. и 12.02.2015 г.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неоплаты платежа Покупателем в срок, указанный в п.3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной неустойки за период с 10.11.2014 г. по 13.02.2015 г. составил 297.298 руб. 88 коп. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в феврале 2015 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части за период с 10.11.2014 по 01.02.2015 в сумме 281.011 руб. 52 коп.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также учитываться поведение сторон, периоды просрочки исполнения обязательств, размеры ответственности по соответствующим ставкам и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом, суд, реализуя установленное законом право на возможное снижение объема пени, как гражданско-правовой санкции, при наличии соответствующего ходатайства стороны, вправе по своему усмотрению оценить его обоснованность, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано следующее:

"2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.".

Принимая во внимание частичную оплату товара ответчиком в ходе переговоров, удовлетворение исковых требований в части основного долга в полном объеме до обращения в суд с иском, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В этой связи, с учетом всех вышеприведенных доводов, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 12.192,45 руб., расчет которой представлен ответчиком в отзыве на иск, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-9975/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Резолютивную часть решения от 25.05.2015 по делу N А56-9975/2015 изложить в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" о взыскании основного долга в размере 271.456 руб.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.946 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" неустойку в размере 12.192,45 руб., 8.455, 87 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 490 руб. 10 коп. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоС" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов