Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-6278/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-33122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханзадяна Мартына Бениаминовича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу N А12-33122/2013, судья Толмачева О.А.,

об утверждении Порядка, сроков, условиях продажи недвижимого имущества в рамках дела о признании его несостоятельным банкротом - общества с ограниченной ответственностью "Компо" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435034191, ОГРН 1023402023952),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Компо" (далее - ООО "Компо", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Компо" Тазова Е.А. с ходатайством об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компо".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года утверждён порядок реализации имущества ООО "Компо", предложенный конкурсным управляющим Тазовой Е.А. со следующими изменениями:

Реализацию недвижимого имущества проводить семью отдельными лотами, установив начальную продажную цену объектов:

Лот N 1 здание летнего кафе, площадь 80 кв.м., г. Волжский, ул Шоссейная, 1 а, рыночная стоимость 3.365.000 руб.;.

Лот N 2 сооружение - сеть канализации, протяженность 293,85 п.м., кадастровый номер 34:35:000000:65106, г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А, рыночная стоимость 422.000 руб.

Лот N 3 сооружение - газопровод к спортивно-оздоровительному комплексу "Гавань", г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А, рыночная стоимость 2.089. 000 рублей.

Лот N 4 сооружение - сеть водопровода, г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А, рыночная стоимость 63 000 рублей.

Лот N 5 канализационно-насосная станция, рыночная стоимость 1 204 000 рублей.

Лот N 6 право аренды земельного участка площадью 16386,0 кв.м. под благоустройство зоны отдыха (пляж) оздоровительно-развлекательного комплекса сроком до 08.04.2019 г. (договор N 7462аз от 20.04.2009), г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А, рыночная стоимость 19 090 000 рублей.

Лот N 7 право аренды земельного участка площадью 9056 кв.м. под строительство и дальнейшую эксплуатацию базы отдыха оздоровительно-развлекательного комплекса, сроком до 08.04.2058. г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 Б (договор аренды N 7461 аз от 20.04.2009), рыночная стоимость 10 894 000 рублей.

При проведении публичного предложения установить величину снижения в размере 10% от начальной цены имущества, установленной для повторных торгов. Снижение цены на величину снижения каждые 10 дней.

Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 40% от начальной цены для проведения повторных торгов.

Не согласившись с указанным определением суда, Ханзадян Мартын Бениаминович (далее - Ханзадян М.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Ханзадян М.Б. указывает на то, что снижение цены публичного предложения на 10 % каждые 10 дней приведет к затягиванию конкурсного производства и не способствует достижению целей конкурсного производства.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончании инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом. В том числе решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 09 января 2015 года и 19 января 2015 года с повесткой: "Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компо" не состоялись. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Компо" Тазова Е.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Согласно отчету независимого оценщика, с учетом письма о допущенной технической ошибке в определении стоимости газопровода - 2.089.000 руб., стоимость объектов оценки такова:

Здание летнего кафе, площадь 80 кв.м., г. Волжский, ул Шоссейная, 1 а. Рыночная стоимость 3.365.000 руб.;.

Сооружение - сеть канализации, протяженность 293,85 п.м., кадастровый номер 34:35:000000:65106, г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А. Рыночная стоимость 422.000 руб.

Сооружение - газопровод к спортивно-оздоровительному комплексу "Гавань", г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А. Рыночная стоимость 2.089. 000 рублей.

Сооружение - сеть водопровода, г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А. Рыночная стоимость 63 000 рублей.

Канализационно-насосная станция. Рыночная стоимость 1 204 000 рублей.

Право аренды земельного участка площадью 16386,0 кв.м. Под благоустройство зоны отдыха (пляж) оздоровительно-развлекательного комплекса сроком до 08.04.2019 г. (договор N 7462аз от 20.04.2009), г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 А. Рыночная стоимость 19 090 000 рублей.

Право аренды земельного участка площадью 9056 кв.м. Под строительство и дальнейшую эксплуатацию базы отдыха оздоровительно-развлекательного комплекса, сроком до 08.04.2058. г. Волжский, ул. Шоссейная, 1 Б (договор аренды N 7461 аз от 20.04.2009). Рыночная стоимость 10 894 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не смог обосновать необходимость реализации всех объектов недвижимого имущества ООО "Компо" единым лотом, в том числе, и права аренды на земельный участок, который находится рядом с земельным участком, на котором находится летнее кафе, суд первой инстанции, с учетом возражения представителя ФНС России правомерно пришел к выводу о том, что реализация имущества единым лотом, исключит возможность участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении одного из 7 объектов, что приведет к ограничению участников торгов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно за счет конкурсной массы, формируемой, в том числе, за счет реализации имущества должника. В связи с этим, кредиторы заинтересованы в привлечении к участию в торгах максимального числа участников.

Реализация имущества единым лотом в данном случае приведет к ограничению круга потенциальных участников торгов и не создаст условия для должной конкуренции. Тем более, что включение в единый лот право аренды на земельный участок, который является предметом спора в суде не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 42 положения о порядке продажи имущества ООО "Компо" предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества должника на величину снижения. Величина снижения представляет собой сумму в размере 30% от начальной цены, установленной на повторных торгах, снижение цены происходит каждые 10 дней.

Минимальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 10 % от начальной цены для проведения повторных торгов.

Столь стремительное снижение цены, приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оптимальным будет установление величины снижения в размере 10% от начальной цены, установленной на повторных торгах, снижение цены происходит каждые 10 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление величины снижения - 10% со сроком последовательного снижения начальной цены, по истечении 10 календарных дней, приведет к затягиванию конкурсного производства и не способствует достижению целей конкурсного производства, подлежит отклонению как носящий предположительный характер.

Установление величины снижения в размере 30% от начальной цены не приведет к скорейшему достижению цели конкурсного производства - продаже имущества должника и удовлетворению требований его кредиторов, а способно привести к ситуации, при которой отчуждение имущества будет произведено по минимальной цене.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение цены до 10% от начальной цены для проведения повторных торгов не соответствует целям конкурсного производства, оптимальным будет установление цены снижения до 40%.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок реализации имущества ООО "Компо", предложенный конкурсным управляющим Тазовой Е.А. с изменениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ханзадяна Мартына Бениаминовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу N А12-33122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин