Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7242/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-12133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Центрального Банка Российской Федерации - Бородкина О.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 N 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-12133/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0026 и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0026, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения по жалобе от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-12133/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦБ РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки обнаружены следующие нарушения:

- из представленных по запросу документов видно, что страховщиком утрачены договоры ОСАГО от 25.12.2013 ВВВ N 0633557702, от 22.08.2013 ССС N 0657016112, заявления о заключении указанных договоров и копии документов предусмотренные подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); по договору ОСАГО от 18.11.2013 ССС N 0657024800 страховщиком утрачены заявление о заключении договора и копии документов, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО; по договорам ОСАГО от 25.12.2013 ССС N 0657020159, 19.10.2013 ССС N 0657017054, 20.09.2013 ССС N 0657020159, 15.08.2011 ВВВ N 0573686963, 16.04.2013 ССС N 0650037653 страховщиком утрачены копии документов, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещался телеграммой от 26.08.2014 N 181118/1, полученной специалистом Божко.

10.09.2014 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 87-14-Ю/0026/1020 (том 2, л.д. 14-19).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0026 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 55-56).

О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено путем вручения телеграммы от 26.08.2014 N 181118/1, полученной специалистом Божко.

Решением от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8 постановление N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0028/3110 о привлечении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ и наложении штрафа в отношении ООО "Росгосстрах" оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 6-10).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на него, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления N 87-14-Ю/0026/3110 по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0026, решения Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8 по жалобе на данное постановление в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В подпункте "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Раздел II Приказа N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе, письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем Перечне документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2010 N 193н.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009 осуществляет деятельность по страхованию, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами (том 2, л.д. 5).

Таким образом, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов.

Между тем, обществом письмом от 22.07.2014 N 03-06-02/163д частично представлены запрошенные административным органом документы, имеющиеся в его распоряжении.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества об отсутствии обязанности по хранению документов как основанные на неправильном толковании выше указанных норм.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-92233/33.

Вместе с тем, одним из оснований для заключения договора обязательного страхования помимо прочих документов является диагностическая карта (когда её наличие в соответствии с действующим законодательством обязательно), поскольку при её отсутствии в заключение договора страхования будет отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховым законодательством не предусмотрена обязанность изготавливать и хранить копии диагностических карт, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ перечислены документы представляемые страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Исходя из данной нормы, страхователь представляет страховщику подлинные документы, которые последним копируются (необходимые сведения) с целью удостоверения сверения с подлинниками.

При этом страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения, поскольку ранее для заключения договора обязательного страхования необходимые подлинные документы были представлены в подтверждение требуемых сведений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотренного законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Согласно статье 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

К документам, явившимся основанием для заключения договоров ОСАГО, относятся документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талоны технического осмотра транспортных средств). Следовательно, в соответствии с Приказом N 13-16/пз-н страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также обеспечить условия их предоставления по запросам государственных органов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления N 87-14-Ю/0026/3110 по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0026.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8 по жалобе на данное постановление.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2015 года по делу N А41-12133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко