Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10038/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-8793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года по делу N А60-8793/2015

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 03.02.2015 N 15.01.0006.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО "СКМД" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014 инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории в "квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - С. Дерябиной".

В результате данных обследований установлено, что ограждение строительной площадки не замкнуто согласно требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производств строительно-монтажных работ согласно проекта организации строительства" и частично отсутствует; отсутствуют информационные стенды с указанием наименования застройщика, его юридического адреса, наименования объекта строительства; поддоны с кирпичом, бетонные плиты, катушки из под кабеля складированы вне территории, отведенной для производства работ; на территории строящихся домов размещена арматура, мешки со строительным мусором, пластиковые ведра из-под краски, непригодный к использованию пенопласт; на прилегающей к строительной площадке территории обнаружена свалка строительного мусора (состоит из обломков деревянных досок, поддонов).

Результаты обследования зафиксированы в актах от 09.12.2014 N 20/26/01, от 10.122014 N 20/26/02, от 23.12.2014 N 20/26/03.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 N 20/26, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 15.01.0006.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил благоустройства территории собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

Согласно п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны, в частности, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; установить на границе участка строительства информационный щит размером не менее 1,5 x 2 м, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий графическое изображение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номерах телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроках начала и окончания работ; обеспечить при производстве строительных работ сохранность сетей инженерно-технического обеспечения, зеленых насаждений и малых архитектурных форм; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.

В соответствии с п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора инвестирования строительства от 15.05.2012 ООО "СКМД" является инвестором строительства объекта в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной. В соответствии с п. 4.1. договора ООО "СКМД" обязано выполнять функции Технического заказчика строительства, осуществлять авторский надзор и контроль за строительством. В его обязанности также входит привлечение подрядчиков и заключение с ними договоров.

Согласно договору N 12 от 16.05.2012 ООО "СКМД" является Заказчиком строительства объекта в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной. В соответствии с п. 3.1.4 данного договора Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства, соблюдением требований нормативных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО "СКМД" в результате своей деятельности допустило вышеперечисленные нарушения, факт наличия которых подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами от 09.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, в которых указана территориальная расположенность обследованной строительной площадки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015) и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, опровергаемыми материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему контролю за содержанием строительной площадки.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

Доводы жалобы административной коллегии приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая дату составления протокола об административном правонарушении (14.01.2015) и дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015, которым п. 13 постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N3448 был признан недействующим (не ранее 02.04.2015), отменяющего полномочия инспектора учреждения на составление соответствующего протокола, должностное лицо, составившее спорный протокол, имело полномочия на его составление.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-8793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина