Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30986/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-1593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-1593/15,

принятое судьей Аландаренко Т.А. (шифр судьи 86-11)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-РУС"

(ОГРН 1055001014310, 249080, Калужская обл., Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Индустриальная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи"

(ОГРН 1067746254564, 141607, Клин, Волоколамское ш., д.44, корп.28, стр.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуловская О.А. по доверенности от 13.05.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕМКЕН-РУС", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Меркьюри Технолоджи" задолженности по договору купли-продажи N 22-КП/13 от 23.11.2012 года в сумме 43 907,47 Евро, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 195, 37 Евро.

Решением суда от 26.05.2015 года требования ООО "ЛЕМКЕН-РУС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Меркьюри Технолоджи" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23.11.2012 года между ООО "ЛЕМКЕН-РУС" (продавец) и ООО "Меркьюри Технолоджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-КП/13, по условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить сельскохозяйственную технику, в ассортименте, сроки и цене согласно спецификации на поставляемую сельскохозяйственную технику, которая указана в соответствующих приложениях к договору N 22-КП/13.

Согласно пункта 3.2 договора, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами по каждому заказу отдельно, и указываются в приложениях к договору N 22-КП/13. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена товара в спецификациях может выражаться в иностранной валюте.

В приложениях N 13 от 19.12.2013 года и N 17 от 27.01.2014 года, сторонами согласован ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товары на сумму 67 876, 37 Евро, что подтверждается спецификациями N 13 от 19.12.2013 года, N 17 от 27.01.2014 года, а также заявлением о зачете взаимных требований от 22.12.2014 года.

Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил частично и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 43 907, 47 Евро.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 5.4 договора, в сумме 2 195,37 Евро, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе прав истца на получение страхового возмещения, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-1593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (ОГРН 1067746254564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова