Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-35876/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-3070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Будаговой Е.А., ИП Еделева А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-3070/15, принятое Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-19),

по иску 1) индивидуального предпринимателя Будаговой Елены Аркадьевны

(г. Москва, ОГРНИП 314774626100687, ИНН 263208291686),

2) индивидуального предпринимателя Еделева Аркадия Леонидовича

(г. Москва, ОГРНИП 314774616900640, ИНН 263214046019)

к 1) СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по г. Москве",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 1, кв. 39, обязании передать названную квартиру по акту приема-передачи;

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от индивидуального предпринимателя Будаговой Елены Аркадьевны - Линцевич М.В. по доверенности от 15.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Еделева Аркадия Леонидовича - Еделева О.Н. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчиков: от СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве - Зинык А.В. по доверенности от 25.08.2015;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по г. Москве" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будагова Е.А., индивидуальный предприниматель Еделев А.Л. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по г. Москве" (далее ответчики) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 1, кв. 39, обязании передать названную квартиру по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 производство по настоящему делу прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по г. Москве" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела N 456115 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, пункта б, части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Савеловского районного суда города Москвы от 14.03.2012 в жилом помещении по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 1, кв. 39 произведен 16.03.2012 обыск.

Согласно протоколу обыска от 16.03.2012 упомянутая квартира после проведения обыска опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована. Жилое помещение передано под охрану 1 БП МВО УВД по САО ГУ МВД г. Москвы.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2011 Еделеву А.Л. и Будаговой Е.А., каждому в отдельности, принадлежит по 1/5 доли названной квартиры на праве общей долевой собственности.

Поскольку упомянутая квартира не была разблокирована и возвращена, истцы обратились в арбитражный суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании квартирою и обязании передать ее по акту приема-передач.

Истцы в обоснование того, что спор связан с их предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, сослались на то, что они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по указанному адресу, а квартира использовалась для оказания консультационных услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутсвии в материалах дела доказательств того, что истцами в названной квартире осуществлялась предпринимательская деятельность.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду согласно императивным предписаниям ст. 27, 28 и 33 АПК РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-3070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова