Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-12476/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-62406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю,

при участии:

ООО "СевЗапГазСтрой" - пр. Нарницкая Т.С., дов. от 28.05.2015

ООО "Терминал-Ресурс" - пр. Степанов С.А., дов. от 08.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2015) (заявление) ООО "Терминал-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-62406/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "Терминал-Ресурс"

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Терминал-Ресурс" (в период рассмотрения дела реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ресурс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2012 N 2/4, в сумме 540733,14 руб. и 51369,35 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 исковые требования по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - Ресурс", из чего следует, что судом произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией.

По существу принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие дополнительного акта завершения работ не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В протоколе от 28.01.2014 отсутствуют ранее указанные замечания к выполненным работам, из чего следует, что они устранены. Замечания, указанные в протоколе от 28.01.2014 носят устранимый характер, и незначительны. Установить объем и содержание работ, выполненных ООО "Энерго Сервис", из имеющихся в материалах дела документов не представилось возможным. Ссылка ответчика на заключение экспертизы, выданное АНО "Евроэкспертиза" отклонено, поскольку невозможно идентифицировать работы, в которых отмечены недостатки, и работы, выполненные по спорному договору. Лицо, ответственное за недостатки работ, не выявлено. Стоимость устранения недостатков не определена. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Указание ответчика на зачет задолженности не принято, так как предъявленные к зачету суммы не носят бесспорного характера, в дело представлено только письмо о зачете стоимости проведенной ответчиком экспертизы. В части стоимости устранения недостатков заявление об их зачете не представлено, встречный иск не заявлялся. В условии о неустойке каких-либо исключений относительно 10% гарантийного удержания не содержится. Пункт 8.3 договора не имеет отношения к начислению неустойки. Исковые требования подтверждены материалами дела.

На решение суда ООО "Терминал-Ресурс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, вопреки выводам суда, факт устранения недостатков третьим лицом подтверждается договором с ООО "Энерго Сервис", приложенным к отзыву на иск. Акт завершения работ по договору является тем документом, на основании которого производится оплата выполненных работ. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не принял довод ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения его уведомления о возможности принятия полного объема работ и совершения предусмотренных условиями договора соответствующих действий. Также суд немотивированно отклонил довод ответчика о признании истцом 28.01.2014 факта невыполнения пусконаладочных работ, а также о том, что Технический отчет по пуско-наладочным работам является ненадлежащим доказательством. В пункте 8.3 договора оговорено, что на сумму Гарантийного депозита проценты не начисляются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное положениями статьи 723 ГК РФ. Документы о выполнении работ ООО "Энерго-Сервис" не могут быть приняты, поскольку не соблюден порядок заявления о недостатках в выполненных истцом работах, кроме того, указанные работы невозможно соотнести с работами, выполненными в рамках спорного договора. Само по себе неподписание окончательного акта сдачи-приемки работ не освобождает ответчика от исполнения обязательства по их оплате. Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3, а также Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ. Правовая природа неустойки отличается от компенсаций, поименованных в пункте 8.3 договора. Сумма гарантийного депозита удерживается ответчиком неправомерно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Терминал-Ресурс" (заказчик) и ООО "СевЗапГазСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2012 N 2/4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в предусмотренный договором срок, в соответствии с проектной документацией (шифр 26153-00/09), получившей положительное заключение Госэкспертизы, выполнить работы по монтажу крышной газовой котельной объекта строительства "Офисное здание по адресу: территория в западной части Пушкинского района, ограниченная Петербургским шоссе, Варшавским направлением Октябрьской железной дороги, проектируемой улицей N 1, соединяющей Петербургское шоссе с продолжением Ленинградского шоссе и проектируемой улицей N 2, квартал 1-б".

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.1, 2.2. договора: срок начала работ по договору - в течение пяти рабочих дней с момента перечисления заказчиком суммы аванса в порядке, предусмотренном пунктом 3.12 настоящего договора, передачи проектной документации (шифр 26153-00/09), получившей положительное заключение Госэкспертизы, и передачи фронта работ подрядчику заказчиком. Срок окончания выполнения работ по договору - согласно Графика производства работ (Приложение N 2), но не более чем через четыре календарных месяца с момента начала выполнения работ.

В пункте 2.3 договора указано, что моментом окончания работ по договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по договору работ заказчику, включая всю необходимую исполнительную документацию по Акту приема-передачи, что удостоверяется Актом завершения работ по договору. Акт завершения работ по договору подписывается после подписания Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и Акта приемки в эксплуатацию газового оборудования.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 6652831,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по видам работ и составленные на основании этих Актов Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненных работах и их стоимости, заказчик исключает такие сведения из форм КС-2 и КС-3 и направляет подрядчику мотивированное обоснование такого исключения. Несоответствие качества выполненных работ, примененных и/или использованных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, а также может являться основанием для исключения несоответствующих сведений из форм КС-2, КС-3. В случае отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в первом абзаце пункта 3.6 договора, Акты считаются принятыми заказчиком (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 3.8 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, не позднее чем через десять банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 за отчетный период.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, также исключенные из форм КС-2, КС-3 в установленном пункте 3.6 договора порядке, а также в соответствии с иными условиями договора, не подлежат оплате заказчиком, до устранения отклонений. Оплате также не подлежат работы, по результатам выполнения которых составлен Рекламационный акт, до устранения соответствующих недостатков и подписания необходимых документов в соответствии с договором (пункт 3.9 договора).

Также пунктом 3.10 договора установлено, что подписанные сторонами документы по формам КС-2, КС-3 служат для целей расчетов между ними. Пунктом 3.11 договора предусмотрено при осуществлении платежей удержание в размере 10% от стоимости работ в качестве гарантийного депозита, который подлежит выплате подрядчику по окончанию одного года с даты подписания сторонами Акта завершения работ по договору.

Пунктом 3.12 договора предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1 к договору) в течение пяти банковских дней с момента передачи фронта работ подрядчику, погашение которого производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 N 1 согласовано выполнение дополнительного объема работ, а именно, электромонтажных и пуско-наладочных работ системы автоматики для водогрейной котельной объекта строительства "Офисное здание по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 351", стоимостью 100000,00 руб. Срок выполнения дополнительных работ определен - до 16.05.2013.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: от 21.09.2012 N 1 на сумму 2775267,76 руб., от 23.10.2012 N 2 на сумму 1460512,80 руб., от 27.11.2012 N 3 на сумму 1340809,30 руб., от 20.12.2012 N 4 на сумму 270039,44 руб., от 24.05.2013 N 6 на 100000,00 руб. (по дополнительному соглашению), от 24.05.2013 N 5 на сумму 409938,60 руб. всего на сумму 6356567,90 руб., а также соответствующие справки по форме КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Следует отметить, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представил доказательств того, что спорная сумма, предъявленная ко взысканию, представляет собой гарантийное удержание.

Наличие задолженности по оплате работ в заявленном размере не оспаривалось ответчиком.

Возражения, заявленные ООО "СевЗапГазСтрой", обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, ограничение в доказывании имеющих значение обстоятельств для дела доказательствами определенного вида может быть установлено лишь положениями закона. В отношении подтверждения наличия денежного обязательства по оплате выполненных работ такие ограничения не установлены. Следовательно, хотя и с учетом условий договора, факт исполнения заказчиком обязательств по договору может быть доказан любыми документами.

В данном случае в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые, согласно приведенным выше условиям договора, являются основанием для оплаты выполненных работ. Кроме того, создание объекта, и, следовательно, окончание выполнения работ по договору подряда в связи с достижением их цели, подтверждено справкой Северо-Западного Управления Ростехнадзора, Отдела по надзору за безопасностью систем газораспределения и газопотребления об учете объекта от 05.07.2012 N 13-0838, Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 23.12.2012 и Техническим отчетом по пуско-наладочным работам вновь построенной котельной, утвержденным 26.03.2013, Заключением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2014 N 08-715/Зпн о программе проведения пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие Акта завершения работ не опровергает факта их завершения, подтвержденного совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ в полном объеме, предусмотренном договором. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчику передан результат всего комплекса работ по договору.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора должна приниматься во внимание совокупность условий в целом, целью толкования договора является установление содержания действительного волеизъявления сторон при его заключении. Из содержания раздела 8 договора следует, что целью гарантийного удержания являлась возможная компенсация затрат заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением договора. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком также не представлено, следовательно, даже в случае, если гарантийное удержание было ранее получено заказчиком, оснований для оставления его за собой у него не имеется.

В порядке статей 720, 723 ГК РФ при приемке работ об выполнении с нарушением по качеству не заявлялось, что лишает заказчика в дальнейшем ссылаться на недостатки выполнения работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Также не подтверждено наличие в выполненных работах скрытых недостатков.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах, на приоритет которого указано и в приведенных выше условиях договора подряда. О соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, из Заключения экспертов от 10.10.2013 N 22/98, составленного специалистами АНО "Евроэкспертиза", не следует, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ по спорному договору. В любом случае, на основании указанного заключения невозможно установить, насколько наличие отмеченных недостатков уменьшает цену работ по договору.

Также в деле отсутствуют доказательства вручения истцу Уведомления от 29.11.2013 N 649 о принятии заказчиком решения о самостоятельном устранении недостатков, между тем, как указано выше, и в силу положений статьи 723 ГК РФ, право на самостоятельное устранение недостатков возникает у заказчика лишь в том случае, если эти недостатки не были устранены подрядчиком, что согласовано, в том числе, в пункте 8.2 договора подряда.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки на доказательства, приложенные ответчиком к отзыву, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эти обстоятельства не были оценены судом, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Из перечня приложений к отзыву не следует, что к нему был приложен договор с третьим лицом в отношении спорного объекта. С отзывом представлена Локальная смета - приложение к договору между истцом и ответчиком, Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поручение устранения недостатков третьему лицу не подтверждено. В любом случае, и это не опровергается подателем апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком расходов на устранение недостатков силами иных лиц.

Также верно судом истолкован и пункт 8.3 договора подряда, в котором содержится ограничение по начислению на сумму гарантийного удержания процентов или иных компенсаций за пользование денежными средствами, то есть по возникновению соответствующего самостоятельного обязательства, но не применение к указанной сумме предусмотренной договором ответственности за просрочку ее уплаты в качестве цены работ по договору. Истцом обосновано применена ответственность в виде пени, установленная пунктом 6.6 договора подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-62406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева