Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-4189/15

г. Красноярск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-8884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии заявителя - Рогозина Константина Геннадьевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рогозина Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-8884/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Рогозин Константин Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к о признании незаконным совершенного 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Катаевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) изъятия принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОУ высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (далее - университет) и Мельниченко Геннадий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, и требований о праве на имущество не заявляет, между тем суд не проверил законность совершения исполнительных действий в отношении заявителя, не учел, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия 16.04.2015 в отсутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, университет, Мельниченко Г.Г, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2005 выдан исполнительный лист АС N 900075863 по делу N А33-16136/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниченко Г.Г. в пользу университета 219 245 рублей задолженности.

Арбитражным судом Красноярского края 22.07.2007 выдан исполнительный лист АС N 000518803 по делу А33-19006/2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниченко Г.Г. в пользу университета 304 941 рублей задолженности, 6217 рублей 90 копеек государственной пошлины.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 14.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 3096/11/14/24 и N 3095/11/14/24 соответственно.

В ходе совершения исполнительных действий 16.04.2015, судебный пристав-исполнитель в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 30, где должник Мельниченко Г.Г. имеет 2/3 доли в праве собственности, наложила арест на находящееся по вышеуказанному адресу имущество, в том числе: усилитель "Kenwood ka 3700", и изъяла указанное имущество.

Заявитель, полагая, что указанными действиями по изъятию, принадлежащего ему, имущества нарушены его права, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Рогозин К.Г., не является стороной в исполнительных производствах N 3096/11/14/24 и N 3095/11/14/24, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статей 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления Пленумов споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Рогозин К.Г., не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия 16.04.2015 в отсутствии понятых, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно акту о наложения ареста от 16.04.2015 судебный пристав-исполнитель Катаева Е.В. совершила исполнительные действия 16.04.2015 в присутствии понятых Кудрявцевой О.С и Дмитриева М.А., понятые ознакомлены с правами и обязанностями, о чем имеется соответствующие отметки в акте.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-8884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова