Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-6816/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - возвращение заявления - дата государственной регистрации - корректировка таможенной стоимости)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-6816/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А51-9073/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙИЧИ",

апелляционное производство N 05АП-6816/2015

на определение от 10.06.2015 о возвращении заявления

по делу N А51-9073/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЙИЧИ" (ИНН 2543022307, ОГРН 1132543003537, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2014 по ДТ N 10702030/090115/0119931,

установил:

16.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАЙИЧИ" на на определение от 10.06.2015 о возвращении заявления по делу N А51-9073/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАЙИЧИ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Владивостокской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо того в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Е.А. Кириченко на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.08.2015 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "ДАЙИЧИ" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предложено в срок к 24.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "ДАЙИЧИ" 17.08.2015, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 89 02227 2, 690991 89 02233 3.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева