Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-18019/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-7874/2014 (судья Непранов Г.Г.) по иску открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" о взыскании 494 922 руб. и обязании освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ответчик) о взыскании 494 922 руб. стоимости некачественного оборудования и об обязании освободить территорию игровой площадки от непригодного к эксплуатации оборудования.

Иск мотивирован следующими доводами. Истец перечислили ответчику денежные средства за поставку и монтаж оборудования, оборудование поставлено и смонтировано, в день его сборки покупателем произведен осмотр и составлен акт несоответствия габаритов оборудования спецификации к договору.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на следующее. Выявленные дефекты были устранены в срок до 30.09.2013. Также устранены иные поломки, возникшие в процессе эксплуатации оборудования. К отзыву приложены фотоматериалы и сертификаты соответствия.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на следующее. Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не изъявил намерений инициировать проведение судебной экспертизы, представил в материалы дела копии сертификатов соответствии оборудования (детские спортивные игровые комплексы, оборудование для детских игровых площадок). Доказательства наличия недостатков и их существенного характера истец в суд не представил. Учитывая, что факт поставки покупателю некачественного или некомплектного товара документально не подтвержден, требования истца признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для поведения экспертизы. Указывает на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Также указывает на то, что истец товар не принял, не подписал акт приема-передачи, в предоставленное судом время оказалось невозможным найти экспертную организацию, имеющую в штате специалиста необходимой квалификации. Представитель истца опоздал в судебное заседание после объявленного судом первой инстанции перерыва по техническим причинам.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым недостатки им исправлены, в подтверждение представил фотоматериалы.

К судебному заседанию, назначенному на 19.08.2015, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебное заседание 19.08.2015 проведено с объявлением перерыва до 26.08.2015.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное генеральным директором ОАО "Адыгеянеруд" Бегеретовым С.У.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

Истец уплатил государственную пошлину по иску платежным поручением от 27.03.2014 N 146 в размере 2 000 руб., от 03.03.2014 N 97 в размере 14 898 руб. 44 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2014 N 576).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края 22.08.2014 по делу N А32-7874/2014, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (ИНН 0103003042, ОГРН 1020100509406) из федерального бюджета 18 898 руб. 44 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов