Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32048/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-210165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-210165/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1714),

по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 143007, Московская область, г.Одинцово, пл.Привокзальная, д.2В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР и Ко" (ОГРН 1037739177706, 119361, г.Москва, пр.Проектируемый, 1980-й, д.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Настина Л.С. по доверенности от 14.10.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "Фаворит-Столица" просит взыскать с ООО "КЕДР Ко" по договору на поставку товара N 1751 от 14.04.2011 сумму долга в размере 14.335.575 руб. 97 коп., пени в размере 23.324.252 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-210165/14 с ООО "КЕДР и Ко" в пользу ЗАО "Фаворит-Столица" (взыскан долг в размере 14.335.575 руб. 97 коп., 14.335.575 руб. 97 коп. - пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЕДР Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара N 1751, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.2.2 договора в редакции приложения N 2 от 14.04.2011 срок оплаты установлен не более двадцати одного календарного дня со дня приемки товара ответчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с 07.03.2014 по 30.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 15.056.243 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, без претензий в отношении качества и сроков поставки товара.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 14.335.575 руб. 97 коп.

По условиям пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара, тары, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, то вывод суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени в сумме правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку копии определения о принятии искового заявления от 23.12.2014 была направлена ответчику по юридическому адресу (т.1 л.д.19,28), конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-210165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР и Ко" (ОГРН 1037739177706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук