Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16717/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Рогушин В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Дорофей А.В. по доверенности от 15.03.2015 N 02

от 3-их лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16717/2015) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 345 Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-7074/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неолит"

(адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 32,лит.Б,23-Н, ОГРН: 1137847167370)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 345 Невского района Санкт-Петербурга

(адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Б-р Красных Зорь,6,2,литер.А, ОГРН: 1037825012202)

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН: 1027810256352)

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 5, лит. В, ОГРН: 1027810256352)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее - истец, ООО "Неолит") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГБОУ школа N 345, податель жалобы) суммы задолженности в размере 1 243 923 руб. 92 коп. и суммы неустойки в размере 33 181 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 29.05.2015 с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" взыскана задолженность в размере 1 243 923 руб. 92 коп., неустойка в размере 33 181 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 771 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на внесение истцом в исполнительную документацию (акты КС-2) недостоверной информации о дате окончания работ, просрочку исполнения обязанности по договору по вине истца, недостатки выполненных работ, а также на необходимость взыскания с истца неустойки за нарушение условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 29.05.2015 оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.02.2013 заключен контракт на выполнение ремонтных работ N 0372200175714000004-0087517-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутренних помещений (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: 192174, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д.6, корп. 2, лит. А., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и равной 1 636 146 руб. на коэффициент снижения стоимости работ.

Коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношение цены, предложенной Подрядчиком, к начальной максимальной цене Контракта) составляет 0,785. Цена Контракта составляет 1 284 374 руб. 61 коп.

Исходя из пункта 2.4. Контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ, на основании счетов- фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 3.2. Контракта начало выполнения работ по Контракту 16.06.2014. До начала выполнения работ сторонами должен быть подписан акт передачи объекта для выполнения работ в соответствии с п.5.1.2. и п.5.2.2 Контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 04.08.2014. Датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

Истец в обоснование иска указал, что в ходе выполнения работ по Контракту была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, о чем составлен акт от 04.07.2014 и известил об этом ответчика письмом от 04.07.2014, в котором указал на необходимость согласования дополнительных работ, увеличении общей стоимости работ и о приостановке выполнения Работ по Контракту до принятия решения Заказчиком.

Письмом исх. N 251 от 25.07.2014 ответчик отказал в увеличении общей стоимости работ по Контракту, в связи с чем, истец продолжил выполнение работ без увеличения их общей стоимости, при этом в связи с продолжительным периодом приостановки выполнения работ, вызванной ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, а также с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, работы не могли были быть закончены истцом в установленный в Контракте срок.

04.08.2014, 27.08.2014 и 03.09.2014 представителями ответчика и Службы заказчика был составлен Акт проверки выполнения ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчику было предписано устранить обнаруженные недостатки выполненных Работ.

После устранения недостатков истец, руководствуясь пунктом 6.6. Контракта, направил в Службы заказчика сопроводительное письмо N 141 от 12.09.2014 с приложением комплекта исполнительной документации, включая акты по форме КС-2.

17.09.2014 представителями ответчика и Службы заказчика был составлен Акт проверки выполнения ремонтных работ, в соответствии с которым замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ не выявлено, при этом истцу предписано предоставить исполнительную документацию и сертификаты соответствия на используемые материалы, которые были переданы 18.09.2014, что подтверждается Актом от 18.09.2014 года (вх. N 16).

22.09.2014 Службой заказчика подписаны представленные истцом исполнительные документы, включая акты по форме КС-2, без замечаний, после чего 29.09.2014 истец направил ответчику письмо исх. N 148 от 29.09.2014 с требование подписать представленную 25.09.2014 исполнительную документацию (в том числе акты по форме КС-2), проверенную и подписанную Службой заказчика, и осуществить оплату выполненных работ.

Таким образом, истец исполнил условия Контракта в полном объеме, выполнив работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N : 1, 2, 3, 4, 1-2 от 04.08.2014 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.08.2014 формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации Службы заказчика, которым работы приняты без замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору в размере 1 243 923 руб. 92 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал наличие задолженности обоснованной и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 243 923 руб. 92 коп., а также неустойку 33 181 руб. 67 коп. на основании пункта 7.2. Контракта по состоянию на 09.02.2015.

Ответчик, возражая на иск, а также в доводах апелляционной жалобы, указал, что представленные акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом и содержат в себе неверную информацию, поскольку датированы 04.08.2014, в то время как фактически работы сданы истцом только 17.09.2014.

В материалы дела представлены подписанные Службой заказчика акты формы КС-2 N N : 1, 2, 3, 4, 1-2 от 04.08.2014 и акт формы КС-3 N 1 от 04.08.2014.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика в части не признания факта выполнения истцом работ по Контракту в объеме, указанном в актах формы КС-2, КС-3 от 04.08.2014, при этом в материалах дела имеются доказательства получения данных документов ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в случае установления факта некачественно выполненных работ, обязан действовать в соответствии с условиями Контракта, соблюдая при этом согласованный сторонами порядок оформления факта некачественно выполненных работ, а также доказать что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости выполненных им работ по подписанным без замечаний Службой заказчика актам выполненных работ формы КС-2 N N : 1, 2, 3, 4, 1-2 от 04.08.2014 и оснований для признания их недействительными не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и принятия указанных работ ответчиком подтверждается материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки и ее размер не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, а, соответственно доводы о просрочке исполнения истцом обязательства по договору не могут быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик не вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму долга по договору на сумму рассчитанной им неустойки, встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-7074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов