Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-39216/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подготовка дела к судебному разбирательству - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-39216/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-216603/14

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи И.И. Кузнецовой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-216603/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614; место нахождения: 125171, г. Москва, ш. Ленинградское, д.16А, стр. 1) к ООО "СтройСити" (ОГРН 1120263000241, ИНН 0263016191; место нахождения: 453852, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, мкр. 31-й, д.2, кв. 2) о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-216603/2014.

Апелляционная жалоба АО "ОТП Банк" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 19 июня 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 22 июня 2015 года.

Согласно почтовому штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 06 августа 2015 года.

Таким образом, ОАО "ТЕРМОПЛАСТ" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 14 июля 2015 года.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, с указанием о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 154).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-216603/2014 возвратить Заявителю.

Возвратить АО "ОТП Банк" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 649 от 21.07.2015 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 7-ми л; Справка на возврат госпошлины 1 л.

Судья

Д.В. Пирожков