Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-8033/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А03-16866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода" (07АП-8033/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 года по делу N А03-16866/2014 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" (ОГРН 1052202117142, ИНН 2223051362) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1022200896970, ИНН 2221028696), обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Реутовой" (ОГРН 1032201874286, ИНН 2221058228) о взыскании 1 191 920 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода", (далее по тексту - истец, ООО СУ АМЗ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" и обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Реутовой", (далее по тексту - ответчики) о взыскании 1 191 920 руб. 06 коп. убытков, а также об обязании ответчиков произвести дополнительные проектные работы, направленные на устранение причин возникновения трещин в квартире N 24 по Змеиногорскому тракту, 102/20 в г. Барнауле.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 года исковое заявление ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявитель считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец выполнял определения суда о предоставлении документов, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, предпринимал попытки заключения мирового соглашения, ходатайствовал о назначении экспертизы. Интерес истца к предмету спора не утрачен. Кроме того, судом не учтено введение в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Ответчик ООО "Мастерская архитектора Реутовой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая, что не настаивало на проведении экспертизы, а выполняло определение суда.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность и суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное ООО СУ АМЗ по настоящему делу, принято арбитражным судом к своему производству определением от 23.10.2014. Данным определением суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25.11.2014, а также возложил на истца обязанность по представлению дополнительных доказательств.

Определение от 23.10.2014 истец исполнил, обеспечил явку своего представителя в шесть судебных заседаний: 25.11.2014, 19.01.2015, 12.02.2015, 12.03.2015, 13.04.2015, 15.05.2015.

При этом истец занимал активную позицию по делу: заявлял об истребовании доказательств, назначении экспертизы. В ходатайстве о назначении экспертизы истцом указаны вопросы, подлежащие разрешению экспертами, экспертное учреждение, предлагаемое истцом, к ходатайству приложены соответствующие документы из экспертного учреждения.

С учетом изложенного необоснованным представляется вывод о том, что у истца отсутствует интерес к дальнейшему рассмотрению судом спора по существу.

Неисполнение стороной определения суда влечет иные последствия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 года по делу N А03-16866/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина