Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-13943/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-8812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Черных М.Ю. (доверенность от 08.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Коноваловой Е.Ю. (доверенность от 25.07.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2015) ООО "СК "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 г. по делу N А56-8812/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (далее - ответчик) о взыскании 329 780 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 18/11/11 от 17.02.2012 и 2 756 327 руб. 93 коп. пеней за невыполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 г. по делу N А56-8812/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" взыскано 659 561 руб. 12 коп., из них: 329 780 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 329 780 руб. 56 коп. пеней, а также 38 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме. В обоснование заявленного требования о взыскании пени истец ссылается на факт невыполнения ответчиком работ в объеме 20 893 059 руб. 86 коп., а также на установление пунктом 7.2.1 договора ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости, но не более 10%. Неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие оснований для такого уменьшения. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а также не заявлял о снижении неустойки в установленном порядке.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17.02.2012 г. между сторонами был заключен договор N 18/11/11 на выполнение работ по устройству основания под фундаменты на объекте "Строительство легкоатлетического комплекса" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, кв., восточнее пр. Юрия Гагарина.

Согласно пункту 2.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2012 г.) установлен срок проведения работ до 30.10.2012 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец-заказчик перечислил ответчику 7 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 6 670 219 руб. 44 коп.

В связи с тем, что работы к установленному сроку не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2015 г., в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 329 780 руб. 56 коп.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Надлежащие доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку заказчик в установленный договором срок не получил в свое распоряжение результат работ по договору, на что рассчитывал при его заключении, такое нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, заказчик обоснованно отказался от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

После отказа заказчика от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса по спорному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 329 780 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа.

В соответствии с п. 7.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости, но не более 10%.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2012 по 11.02.2013 в размере 2 756 327 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка значительно превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до размера основного долга. Довод апелляционной жалобе об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера неустойки по собственному усмотрению не основан на нормах права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 г. по делу N А56-8812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало