Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8937/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-1804/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - Францева Е. Н. (паспорт, доверенность N 5 от 30.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Продукты и Компания" - Францева Е. Н. (паспорт, доверенность N 36 от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты и Компания" (далее - ООО "Продукты и Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Геннадьевне (далее - ИП Смирнова Е.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 122 529 руб. 91 коп., из которых 48 067 руб. 16 коп. - основной долг, 36 023 руб. 91 коп. - пени по договору, 3 363 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на представителя, а так же почтовые расходы в сумме 75 руб. 20 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 29.04.2015 на основании договора уступки прав требования N 1 от 22.03.2015, произведена замена ООО "Продукты и Компания" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", истец), ООО "Продукты и Компания" наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга 48 067 руб. 16 коп., пени по договору в сумме 43 099 руб. 08 коп., государственную пошлину в сумме 3 363 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 137 руб. 80 коп., всего 129 667 руб. 68 коп. (л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Продукты" основного долга в сумме 45 067 руб. 16 коп., неустойки в сумме 45 698 руб. 88 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде в сумме 30 100 руб. 20 коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 3 361 руб. В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 45 698 руб. 88 коп., а также судебных издержек в размере 30 100 руб. 20 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд не принял во внимание его возражения в части суммы начисленной неустойки. Ответчик считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик, считает, что из обстоятельств дела видно, что ответчик производил оплату и систематически уменьшал размер имеющегося перед истцом долга, в дополнение к доводам, ответчик полагает, что сумма, взысканная судом в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя, так же несоразмерна.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Продукты и Компания" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Г. (покупатель) подписан договор поставки N 2-02/14 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар (мясную продукцию), а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести оплату (п. 1. 1 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанностей по передаче товара (п. 3. 1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно неоплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки (п. 5. 2 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части обязательств, возникших на основании договора - до полного их исполнения сторонами (п. 9.1 договора).

ООО "Продукты и Компания" передало ИП Смирновой Е.Г. товар по товарным накладным всего на сумму 188 042 руб. 29 коп. (накладные на л.д. 10-39).

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате товара в размере 139 975 руб. 13 коп. (акт сверки л.д. 43).

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 40, 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору N 2-02/14 от 01.01.2014 в размере 45 698 руб. 88 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор поставки N 2-02/2014 от 01.01.2014, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с условием о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные решением суда первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не обоснованными и несоразмерными относительно суммы заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 12.12.2014 об оказании консультационной юридической помощи (далее - договор), заключенный между ООО "Продукты и Компания" - заказчик (клиент) и Францевой Еленой Николаевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплексную правовую помощь по вопросу защиты прав заказчика в связи с предъявлением исковых требований к ИП Смирновой Е.Г., явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 47).

Согласно разделу 1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб. В сумму договора входит: консультации, устные консультации и написание претензий; предъявление претензий и отправка (вручение должнику); ведение переговоров по погашению задолженности - 10 000 руб.; изучение документов должника и прочих материалов дела 10 000 руб.; подготовка искового заявления и направление заявления в суд, а также представительство в арбитражном суде первой инстанции 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается актом приема-передачи услуг от 12.12.2014 (л.д. 67).

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не имеется.

Судом первой инстанции из заявленной ко взысканию суммы расходов исключено 5 000 руб. - что составляет стоимость написания и предъявления претензии. Суд первой инстанции правомерно посчитал сумму 5 000 руб. не подлежащей включению в судебные издержки, в связи с тем, что претензионный порядок является досудебным порядком урегулирования спора.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, срок рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Продукты" судебных издержек в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о непродолжительном сроке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о чрезмерности судебных расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать средний размер вознаграждения за предоставление юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из фактически совершенных представителем действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел произведенную ответчиком оплату и систематическое уменьшение размера имеющегося перед истцом долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, данное обстоятельство не мешает реализации истцом своего права на судебную защиту в части не выполненных ответчиком обязательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. В связи с тем, что ИП Смирновой Е.Г. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена была в сумме 2 000 руб., то есть не в полном размере, соответствующих доказательств доплаты государственной пошлины суду не представлено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-1804/2015 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко