Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6221/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А67-8761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко А.А. по доверенности от 01.04.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: Ахметова М.В. - Тарханов Е.В. по доверенности от 08.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (рег. N 07АП-6221/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-8761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7017165691, ОГРН 1067017178799)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (ИНН 7017267502, ОГРН 1107017014532), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (ИНН 5405475756, ОГРН 1135476088340), Ахметову Михаилу Владимировичу,

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339); общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" (ИНН 7020016354, ОГРН 1037000081690); общество с ограниченной ответственностью "ТСК"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании привести проектную документацию в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось 25.12.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - ООО "СтройПромМонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - ООО "Эксперт-Проект") с иском (в редакции от 18.02.2015 исх. N 025/02): - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ООО "СтройПромМонтаж" исключить из состава проектной документации "5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96", выполненной ООО "Архитектурное бюро", Раздел 2 (Шифр 221-13-ГП), выполненный 10.05.2014 ООО "СтройПромМонтаж"; - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ООО "Эксперт-Проект" исключить из состава Положительного заключения N 2-1-1-0005-13 от 19.09.2013 письмо N 22 от 17.03.2014 "О внесении изменений в положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.09.2013 N 2-1-1-0005-13".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" (далее - ООО "Архитектурное бюро"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК"), Ахметов Михаил Владимирович (далее - Ахметов М.В.).

Протокольным определением суда от 14.05.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ахметова М.В.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем обязания ИП Ахметова М.В. исключить из состава проектной документации "5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96", выполненной ООО "Архитектурное бюро", Раздел 2 (Шифр 221-13-ПЗУ-2), выполненный 10.05.2014 ООО "СтройПромМонтаж";

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем обязания ООО "СтройПромМонтаж" исключить из состава проектной документации "5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96", выполненной ООО "Архитектурное бюро", Раздел 2 (Шифр 221-13-ПЗУ-2), выполненный 10.05.2014 ООО "СтройПромМонтаж";

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем обязания ООО "Эксперт-Проект" исключить из состава Положительного заключения N 2-1-1-0005-13 от 19.09.2013 письмо N 22 от 17.03.2014 "О внесении изменений в положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.09.2013 г. N 2-1-1-0005-13".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Статус" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несовместимость по содержанию откорректированного раздела 2 (шифр 221-3-ПЗУ-2) и разделов проектной документации, в отношении которых ранее было выдано положительное заключение N 2-1-1-0005-13 от 19.09.2013: раздел 1 "Пояснительная записка" и раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; на необоснованный отказа суда в проведении строительно-технической экспертизы; на отсутствие оценки пояснений ООО "Эксперт-Проект" относительно представленной на экспертизу проектной документации.

ООО "Эксперт-Проект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

ООО "СтройПромМонтаж", ООО "Эксперт-Проект", ООО "Архитектурное бюро", ООО "ТСК", Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "СтройПромМонтаж", ООО "Архитектурное бюро", ООО "ТСК", Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ахметова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 19.05.2015 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Статус" сослалось на следующие обстоятельства.

15.03.2012 между ИП Ахметовым М.В. и ООО "Статус" заключен договор о совместной деятельности (л.д. 147-148), в соответствии с которым его стороны (товарищи) обязуются соединить свои вклады - земельные участки и денежные средства, и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства на земельных участках площадью 956 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100015:189, площадью 880 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100015:225, 5-этажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96.

Во исполнение условий договора товарищи подготовили проектную документацию, необходимую для строительства. Разработчиком проектной документации явилось ООО "Архитектурное бюро".

19.09.2013 ООО "Эксперт-Проект" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0005-13 на объект капитального строительства: 5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Б. Каштачная, 96.

08.07.2014 Департаментом в адрес ООО "ТСК" выдано разрешение на строительство N RU70301000-182-Л/14 жилого дома по ул. Б. Каштачная, 96 в г.Томске.

При рассмотрении дела N А67-6718/2014 ООО "Статус" стало известно, что в проектную документацию "5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96" внесены изменения, а именно: проектная организация ООО "СтройПромМонтаж" 10.05.2014 внесла изменения в чертежи раздела 2 (шифр 221-13-ПЗУ-2), разместив запроектированный жилой дом в границах земельного участка, принадлежащего застройщику - М.В. Ахметову, тем самым из состава показателей проектной документации был исключен смежный земельный участок, принадлежащий ООО "Статус"; аккредитованная на проведение негосударственной экспертизы проектной документации экспертная организация ООО "Эксперт-Проект" внесла изменения в Положительное заключение N 2-1-1-0005-13 от 19.09.2013 - изменение в форме письма N22 от 17.03.2014 "О внесении изменений в положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.09.2013 N 2-1-1-0005-13".

Полагая, что измененная ООО "СтройПромМонтаж" проектная документация выполнена с нарушением требований действующих строительных норм и регламентов, а именно: пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 7.1.2 ГОСТ Р21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", постановления мэра г. Томска от 11.11.2009 N 1110, СНиП 2.07.01-89, а также влияет на потребительскую ценность создаваемых жилых помещений и влечет убытки в размере уменьшения прибыли ООО "Статус", извлекаемой от их использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что измененная ООО "СтройПромМонтаж" проектная документация выполнена с нарушением требований действующих строительных норм и регламентов; недоказанности нарушений прав истца, а также возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный Обществом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела указанных доказательств не содержат.

Согласно пункту 44 Положения "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145 проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

На основании пункта 45 этого Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Доказательств, того, что внесенные в проектную документацию "5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96" изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не представлено.

Согласно пояснениям ООО "Эксперт-Проект", им проведена экспертная оценка части представленной проектной документации, в которую были внесены изменения, в части уменьшения территории земельного участка, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а также проведена оценка совместимости внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которой ранее была проведена негосударственная экспертиза.

Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Указывая на отсутствие в откорректированном разделе 2 трансформаторной подстанции, строительство которой предусмотрено разделом 5 проектной документации, истец письменных доказательств в пользу данного суждения не представляет.

Вместе с тем, как следует из письма ООО "Эксперт-Проект" N 22 от 17.03.2014 "О внесении изменений в положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.09.2013 N 2-1-0005-13" кроме жилого дома, на участке запроектированы, в том числе трансформаторная подстанция 2КТП 2х250.

Довод жалобы о том, что для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, оценка соответствия откорректированного раздела 2 проектной документации "5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96" требованиям градостроительных регламентов, СНиП, постановлению администрации города Томска от 24.01.2011 N 37 является компетенцией арбитражного суда и не подлежит экспертному исследованию. По вопросу совместимости по содержанию технических решений откорректированного раздела 2 (Шифр 221-13-ПЗУ-2) и разделов проектной документации, в отношении которых было выдано положительное заключение N 2-1-1-0005-13 от 19.09.2013, дана оценка экспертной организацией - ООО "Эксперт-Проект", выводы которой не опровергнуты, заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы.

Также истец не опроверг надлежащими доказательствами и утверждение о том, что на экспертизу проектной документации была представлена согласованная с Администрацией Ленинского района города Томска схема планировочной организации земельного участка с включением размещения площадки для мусорных контейнеров, согласно которой расстояние от площадки для сбора мусора до окон жилого дома более 20 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89*, Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования "Город Томск" от 24.01.2011 N 37

Довод жалобы о том, что площадка для размещения мусорных контейнеров была предоставлена ООО "Статус" о чем, по мнению ответчика, свидетельствует надпись на схеме в левом нижнем углу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для обоснования своего довода истец не представил в материалы дела схема планировочной организации земельного участка, согласованная с Администрацией Ленинского района г. Томска.

В виду непредставления доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в заключении, выданном ООО "Эксперт-Проект".

Довод жалобы о снижении потребительской ценности объекта и уменьшении в результате этого прибыли истца от реализации квартир в результате изменения проектной документации суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на предположениях, что не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца в отсутствие доказательств согласования строительства 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96 в границах принадлежащего ему смежного земельного участка не соответствует принципу исполнимости судебного акта, а также приведет к невозможности реализации проекта в редакции, на которой настаивает истец, поскольку для этого необходимо предоставление последним для строительства принадлежащего ему земельного участка, что сделано не было.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции и не опровергнутым истцом, строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96, в настоящее время находится в завершающей стадии, что также по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ООО "Статус".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-8761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова