Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6805/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: О.А. Лебедевой по дов. от 27.10.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" (N 07АП-6805/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 по делу N А45-1401/2015 (судья Л.А. Кладова) по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700198767) к ООО "Аверс" (ОГРН 1085402022727) о взыскании 42 880,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Аверс" материального ущерба в сумме 42 880,11 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аверс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данных о зарегистрированных правах на земельный участок, на линию, проходящую от колодца до гаража в месте порыва, ОАО "Ростелеком" суду не представило; никаких указателей, позволяющих определить линию связи на момент проводимых ответчиком работ, не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на кабельную канализацию в зоне АТС -260, которое подтверждает принадлежность АИС-260 истцу, истец несет бремя содержания данной линии связи, а также инженерно-топографический план, контрольно-геодезическая проверка исполнения проекта по строительству линий связи на участке по ул. Пролетарская, 167 г. Новосибирска, подтверждающая прокладку кабелей связи, поврежденных ответчиком, в соответствии с проектом. Производство земляных работ проводилось самонадеянно, без вызова представителя истца, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Вина ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком не доказано принятие необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ. Представленные в материалы дела документы позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 04.08.2013 при проведении земляных работ механизированным способом в охранной зоне АТС - 260, принадлежащей Новосибирскому филиалу ОАО "Ростелеком", сотрудниками ООО "Аверс" повреждена полиэтиленовая труба и оптический телефонный кабель ДПТС 008 Т04-06-8Д, что зафиксировано в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, которым установлено, что работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, а именно: без присутствия представителя ОАО "Ростелеком" (п.п.22,24), порядок проведения работ письменно не был согласован с ОАО "Ростелеком" (п.18); работы в охранной хоне производились не ручным способом (п.п.26,30).

Представитель ответчика от подписи отказался, акт подписан работниками истца и свидетелями.

Затраты на проведение работ по восстановлению поврежденного кабеля и замены трубы составили 42 880, 11 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 2252-1, N 2252-2, техническим актом N14 о приемке выполненных работ по восстановлению телефонной связи от 06.08.2013, актом о приемке выполненных работ за август по форме КС-2 (л.д.34, 36-40, 42 т.1).

09.09.2014 истец направил ответчику претензию с предложением возместить вышеуказанные затраты, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО "Аверс" по возмещению ущерба явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения полиэтиленовой трубы и оптического телефонного кабеля ДПТС 008 Т04-06-8Д подтвержден материалами дела, ответчик, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995.

В соответствии с п.18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п.19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п.45 Правил охраны линий связи).

В силу п. 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Из п.п. 52,53 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Факт повреждения полиэтиленовой трубы и оптического телефонного кабеля ДПТС 008 Т04-06-8Д ответчиком не оспаривается. Наличие у истца убытков в виде оплаты стоимости работ по восстановлению полиэтиленовой трубы и оптического телефонного кабеля подтверждено материалами дела.

Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, ответчик не заявил, альтернативного расчета размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Аверс" документально не подтвердило соблюдение требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи N 578, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также отсутствие указателей, позволяющих определить линию связи.

К тому же, в силу п.1 ст. 8 ФЗ "О связи", п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2008, линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, к сооружениям связи относят сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Непосредственно кабели связи не являются объектом недвижимого имущества, а лишь входят в состав линейно-кабельного сооружения. Соответственно, отдельно как объекты недвижимого имущества они не учитываются, право собственности на них, как на отдельный объект недвижимого имущества, не регистрируется.

Свидетельство о государственной регистрации на кабельную канализацию, справка о балансовой принадлежности объекта, подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи - ОАО "Ростелеком"(л.д.136, 35 т.1).

Следуя отметке ОАО "Ростелеком" на плане тепловой сети 28.05.2014, "строительство теплотрассы согласовано при условии обеспечения сохранности существующих сетей связи и вызова технического представителя" (л.д.138 т.1).

Охранные зоны обозначены Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на инженерно-топографическом плане в октябре 2013 г., то есть, охранные зоны обозначены после начала работ по подготовке плана тепловой сети теплоснабжения здания автошколы по ул. Пролетарской.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции при вызове ответчиком технического специалиста ОАО "Ростелеком" в соответствии с отметкой ОАО "Ростелеком" о согласовании на плане тепловой сети, и его присутствия при начале осуществления земляных работ, риск наступления неблагоприятных последствий мог быть пресечен или лечь на истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 42 880, 11 руб.

Поскольку факт причинения вреда истцу действиями лица, за которое ответственность несет ответчик, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда являются доказанными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 по делу N А45-1401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева