Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-8035/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-16756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "НОГИНСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-16756/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к МУП "НОГИНСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "УК Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "НРЦ" (ИНН 5031052495, ОГРН 1035006105551) о взыскании 433365 руб. 30 коп. долга.

Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашения сторон относительно условий дополнительного соглашения N 6 от 23.01.2015 г. к договору N1/15 от 22.03.2006 г. (далее - соглашение) достигнуто не было.

Суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, в решении не отражены, не оценены, не опровергнуты и не приняты во внимание приобщенные к материалам дела оформленные надлежащим образом между ОАО "НПТО ЖКХ" (истцом) и МУП "НРЦ" (ответчиком) акты выполненных работ N 00000558 от 27.02.2015 г. и N 00000280 от 27.02.2015 г. по договору N 1/15 от 22.03.2006 г.

Акты выполненных работ подписаны ОАО "НПТО ЖКХ" (истцом) без претензий (замечаний по объему, качеству и срокам, что свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289), согласии ОАО "НПТО ЖКХ" (истца) на оплату оказанных МУП "НРЦ" (ответчиком) услуг и подтверждении действия подпунктов 1.5. и 1.6. соглашения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "УК Прогресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N 1/15 от 22.03.2006 г., в соответствии с условиями которого третье лицо поручило, а ответчик принял на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательств по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за услуги по отоплению, горячему водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, оказанных третьей стороной в многоквартирных домах.

В адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение N 6 от 23.01.2015 г. к договору, которое подписано со стороны ответчика и третьего лица.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий.

Протокол разногласий, представленный истцом, подписан ответчиком и третьим лицом с протоколом согласования разногласий, который истцом не подписан.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору ООО "УК ПРОГРЕСС" оплачивает МУП "НРЦ" стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 2,5% в т.ч.НДС от собранных и перечисленных денежных средств по договору N 1/15 от 22.03.2006 г. Вознаграждение удерживается МУП "НРЦ" в момент перечисления собранных денежных средств по договору N 1 от 01.12.2005 г.

Так как разногласия по дополнительному соглашению N 6 к договору сторонами не урегулированы, ответчик на основании платежного поручения N 959 от 04.02.2015 г. произвел удержание вознаграждения в размере 1,5%, что составило 433365 руб. 30 коп.

Ответчик и третье лицо ссылались на то, что истец, подписав с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий дополнительное соглашение N 6 к договору, фактически акцептовал и не возражал против условий дополнительного соглашения, в связи с чем указанные в дополнительном соглашении N 6 к договору условия применены ответчиком в виде удержания денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как соглашения сторон относительно условий дополнительного соглашения N 6 к договору достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу полагая обоснованным утверждение истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме, поскольку условиями договора (в редакции действующего дополнительного соглашения N 5) такого удержания не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-16756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова