Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-23940/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аэродромная Строительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года

по делу N А40-979/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства"

(ОГРН: 1117746090220; 125009, г. Москва, ул. Тверская, 22В)

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация"

(ОГРН: 1107746747866; 143432, Московская обл., Красногорский р-н, Рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, оф.СXXXV )

о взыскании 311 854 225 рублей 69 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Неврев А.В. - доверенность от 06.04.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (далее - ООО "УСТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 311 854 225 рублей 69 копеек по договору поставки N 10-АСК/12 от 14.05.2012 (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован поставкой истцом ответчику товара на спорную сумму и отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение по делу отменить, принять новый судебный акт со ссылкой на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2013 по части задолженности срок оплаты ещё не наступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСТС" против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "АСК", надлежащим образом извещённое о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику в период с 31.05.2013 по 26.10.2013, то есть до принятия к производству заявления ООО "Графит" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (16.03.2015) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.04.2015).

Таким образом, данные требования не отвечают признакам текущих требований в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 к договору поставки, задолженность, являющаяся предметом иска по настоящему делу, подлежала погашению по согласованному в данном дополнительном соглашении графику до декабря 2015 года.

Таким образом, срок погашения последней части долга, о взыскании которого заявлен иск, выраженный в виде конкретной календарной даты, на момент обращения с иском не наступил. Данный срок считается наступившим именно в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства и с даты такого введения. В связи с этим данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-979/15 отменить.

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ОГРН: 1117746090220; 125009, г. Москва, ул. Тверская, 22В) из федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2207 от 24.12.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 2207 от 24.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова