Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 16АП-3635/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - председатель ликвидационной комиссии - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 16АП-3635/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А77-168/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Шатойского муниципального района Чеченской Республики на определение от 24.03.2015 по делу N А77-168/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Шатойского муниципального района Чеченской Республики.

Одновременно, заявитель в поданной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что узнал о вынесенном определении 30.04.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 24.03.2015, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.03.2015 г. 18:37:05 МСК, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.04.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.08.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае пропуск срока в течении длительного времени (более 1 месяца) обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Шатойского муниципального района Чеченской Республики, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Шатойского муниципального района Чеченской Республики в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.03.2015 по делу N А77-168/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило